Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/11938-07-П Удовлетворяя требование о признании недействительной сделки в форме простого векселя, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделки по выдаче векселя недействительной в силу ничтожности, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/11938-07-П
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Фирма Поли-карт" (ЗАО "Фирма Поли-карт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 38 "Камус" (ООО "Магазин N 38 "Камус") и к Обществу с ограниченной ответственностью "ОверТрейдМаркет" (ООО "ОверТрейдМаркет") о признании недействительной сделки в форме простого векселя N 3063950 на сумму 12000000 рублей и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания векселедержателя ООО "ОверТрейдМаркет" возвратить подлинник простого векселя N 3063950 на сумму 12000000 рублей (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, указал, что иск заявлен о признании сделки по выдаче простого векселя N 3063950 на сумму 12000000 рублей недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания векселедержателя ООО "ОверТрейдМаркет" возвратить подлинник простого векселя N 3063950 на сумму 12000000 рублей (т. 1, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма Поли-карт" отказано (т. 1, л.д. 128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 г. N 09АП-10320/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2006 г. по делу N А40-1722/06-45-4 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 33-34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/11531-06 решение от 21 июня 2006 г. по делу N А40-1722/06-45-4 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2006 г. N 09АП-10320/06-ГК отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 63-65).

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания векселедержателя ООО "ОверТрейдМаркет" возвратить подлинник простого векселя N 3063950 на сумму 12000000 рублей и в связи с отказом от искового требования о применении последствий недействительности сделки просил производство в отношении ООО "ОверТрейдМаркет" прекратить (т. 2, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2007 г. признана сделка по выдаче простого векселя N 3063950 на сумму 12000000 рублей недействительной. Взыскано с ООО "Магазин N 38 "Камус" в пользу ЗАО "Фирма Поли-карт" 2000 рублей госпошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено. Возвращена истцу из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по квитанции Сбербанка России от 16 января 2006 г. Решение мотивировано тем, что отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки по выдаче векселя судом принят, что сделка по выдаче векселя на сумму 12000000 руб. по состоянию на 1 июля 2003 г. являлась для истца крупной и доказательств ее одобрения в установленном порядке в материалы дела не представлено, что в отношении требования к ООО "ОверТрейдМаркет" о признании сделки по выдаче векселя N 3063950 на сумму 12000000 руб. недействительной в связи с несоответствием ее ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" пропущен срок исковой давности, что ООО "Магазин N 38 "Камус" о применении срока исковой давности по указанному требованию не заявлено. Первая инстанция указала также, что материалы дела подтверждается наличие оснований для признания сделки по выдаче векселя недействительной и в силу ничтожности, на основании ст. 166, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 104-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. N 09АП-10856/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2007 г. по делу N А40-1722/06-45-4 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 38-39).

В кассационной жалобе ООО "ОверТрейдМаркет" просит решение от 22 июня 2007 г. и постановление от 29 августа 2007 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом специальных норм вексельного законодательства, подлежащих применению, а также на применение судом общих норм гражданского законодательства, не подлежащих применению, на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (т. 3, л.д. 46-49).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 ноября 2007 г.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "ОверТрейдМаркет" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и ООО "Магазин N 38 "Камус", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ОверТрейдМаркет", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22 июня 2007 г. и постановления от 29 августа 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из существа заявленных исковых требований и установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили общие нормы гражданского законодательства.

Первая и апелляционная инстанции приняли во внимание разъяснение, содержащееся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 г. N 33/14, согласно которому при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судом следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. по делу N А40-1722/06-45-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2007 г.