Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-5055/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-14383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Воскобойников Д.В., доверенность от 01.11.2012,

от ответчика: Нескоромный А.Г., протокол N 4/2012 от 30.08.2012,

от 3-го лица: 1) Овчинников А.А., доверенность от 31.01.2013

2) не явился, извещен,

от прокуратуры: Яковлева Н.В., доверенность от 13.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5055/2013, 13АП-6640/2013) общества с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" и прокурора Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.11.2009 по делу N А56-14383/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ГП "Ломоносовское ДРСУ"

к ООО "ДОРСОЛЬ"

3-е лица: 1) Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

2) Леноблкомимущество

прокурор Ленинградской области,

о признании договора недействительным,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Ломоносовское дорожно-строительное управление" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным договора поставки продукции от 23.07.2008 N 3-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Решением от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, иск удовлетворен, оспариваемый договор признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 решение от 25.11.2009 и постановление апелляционного суда от 23.03.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 N ВАС-11434/10 Обществу отказано в передаче дела N А56-14383/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по данному делу в порядке надзора.

При рассмотрении в порядке апелляционного производства апелляционной жалобы Общества на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 и от 07.09.2011 по настоящему делу к участию в деле был допущен прокурор Ленинградской области.

14.11.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.11.2009 по делу N А56-14383/2009 отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке Обществом и прокурором Ленинградской области.

Общество полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ответчик ссылается на рассмотрение заявления о пересмотре в отсутствие представителя прокуратуры, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика от 21.01.2013. Кроме того податель жалобы полагает, что определение суда немотивированно. Общество полагает, что представленные документы (письмо Комитета от 30.03.2011 N ДК-05-924/14-0-1 - т.4 л.д. 30, Постановление Правительства Ленинградской области от 29.04.2011 N 125 - т..4 л.д. 23) не оценены судом надлежащим образом.

Общество просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт о признании требования о необходимости согласования договора незаконным. Общество просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом и третьими лицами, а также вынести определение о злоупотреблении истцом и третьими лицами правом.

Прокурор в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт о пересмотре решения от 25.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы прокурор указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 15, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 11.02.2013 не указал, какие именно доводы и доказательства заявителя были рассмотрены в ходе судебного заседания и признаны не являющимися вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзывах на апелляционные жалобы Комитет просит оставить без изменения определение от 11.02.2013, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец в отзыве на жалобы также отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика и прокуратуры поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители истца и Комитета возражал против удовлетворения жалоб.

Леноблкомимущество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 25.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на письмо Комитета от 30.03.2011 N ДК-05-924/14-0-1 из которого следует, что в обязанности комитета не входило согласование объемов поставок противогололедных материалов ввиду того, что условия договора были согласованы при утверждении государственного контракта между ГП "Ломоносовское ДРСУ и ГУ "Ленавтодор".

Указанное обстоятельство расценено заявителем, как вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является несоответствие оценки имущества истца фактической стоимости и занижения размера уставного фонда, определенного Уставом ГП "Ломоносовское ДРСУ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, указал, что приведенные Обществом обстоятельства не являются существенными для дела, в связи с чем основания для пересмотра решения от 25.11.2009 отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции находит, что из текста письма Комитета от 30.03.2011 N ДК-05-924/14-0-1 не следует тот факт, что Комитетом и Леноблкомимуществом согласована крупная сделка по спорному договору.

Довод о занижении оценки имущества в уставном фонде истца носит предположительный характер, документально не подтвержден. Ответчик в обоснование указанного довода сослался на несоответствие, в частности, стоимости подъездного пути, указанной в приложении к уставу истца и оценкой объекта, представленной КУГИ Санкт-Петербурга в ответ на запрос прокуратуры (т.3 л.д. 124).

Однако, как следует из материалов дела, в приложении к уставу указана балансовая стоимость имущества (т. 3 л.д. 145), а КУГИ Санкт-Петербурга представлена восстановительная и действительная стоимость объекта (т. 3 л.д. 146).

При указанных обстоятельствах заявленный довод следует признать несостоятельным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основанном на представленных ответчиком документах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы Общества о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта рассмотрении заявления в отсутствие прокуратуры, не извещенной надлежащим образом, поскольку определением от 20.12.2012 суд первой инстанции отложил судебное заседание в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении прокурора Ленинградской области.

Также следует признать несостоятельным доводы ответчика о фальсификации доказательств и злоупотреблении правом со стороны истца и третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы прокурора не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выводы, изложенные в определении от 11.02.2013, судом первой инстанции мотивированы и обоснованны в соответствии с положениями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-14383/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян