Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10728/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-453/13-145-5

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-453/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-5) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Авантаж-С" (ОГРН 1027700141886; 123592, г.Москва, Строгинский б-р, д. 4, стр. 1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000, г.Москва, ул. Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановлений N 2674-ЗУ/9003896/1-12 и N 2675-ЗУ/9003896/1-12 от 19.09.2012,

при участии:

от заявителя:	Шумилов С.Н. по доверенности от 15.02.2011;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9098 ;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Авантаж-С" о признании незаконными и отмене постановлений Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) от 19.09.2012 по делу N 2674-ЗУ/9003896/1-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 25 000 руб. и по делу N 2675-ЗУ/9003896/1-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 53 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений административного органа от 19.09.2012 по делу N 2674-ЗУ/9003896/1-12 и N 2675-ЗУ/9003896/1-12, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененных правонарушений, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с обращением Хорошевской межрайонной прокуратуры вх. N 9236 от 26.07.2012 г. и на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 30.07.2012 г. N 90038969 главным инспектором Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Жирковым С.А. проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, Строгинское шоссе, вл. 1

Между Департаментом земельных ресурсов и ООО "Авантаж-С" заключен Договор долгосрочной аренды от 31.01.2006 N М-08-026116, согласно которым у ООО "Авантаж-С" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 9800 кв.м. для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса. Согласно п.5.7 вышеуказанного договора аренды ООО "Авантаж-С" обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В результате обследования установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода размещаются: сооружение шатрового типа, оборудованное барной стойкой, столами и креслами, сценой, оснащенной музыкальным оборудованием. Некапитальное строение с открытой верандой на втором этаже, оборудованное барной стойкой, столами и креслами, на первом этаже размещаются подсобные помещения, кухня, барные стойки, к строению примыкает площадка солярия, деревянный помост с лежаками и зонтами. Футбольная и волейбольная площадки, хозяйственные строения и навесы, каркасные конструкции, три автомобильных прицепа, береговая полоса оборудована понтонно-причальными приспособлениями; произведено захламление части вышеуказанного земельного участка площадью 30 кв.м бытовым и строительным мусором.

По указанному факту составлен главным инспектором оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Жирковым С.А. составлен Акт обследования недвижимости от 30.07.2012 г. N 9003896 и акт обмера площади земельного участка от 30.07.2012 г. N 9003896/1, фототаблица.

На основании Акта проверки главным инспектором Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Жирковым С.А., в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Авантаж-С", составил Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9003896/1 и N 9003896 от 14.08.2012 г.

19 сентября 2012 заместителем начальника управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Новыков А.Д. вынес постановление N 2674-ЗУ/9003896/1-12 о назначении административного наказания ООО "Авантаж-С" на основании ч. 2 ст. 6.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

19 сентября 2012 г. заместителем начальника управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Новыков А.Д. вынес постановление N 2675-ЗУ/9003896/1-12 о назначении административного наказания ООО "Авантаж-С" на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 53 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с ч 2 ст. 6.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст.28.2,25.1,25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160 п.2 приложения к инструкции по организации и осуществлению госземконтроля под захламлением понимается - размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Согласно п. 10.1, 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Земельный участок предоставлен ООО "Авантаж-С" на Договора долгосрочной аренды от 31.01.2006 N М-08-026116, согласно которым у ООО "Авантаж-С" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 9800 кв.м. для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса и не кто кроме ООО "Авантаж-С" не мог произвести захламление вышеуказанного земельного участка.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1, 2 ст.26.2, п.п.1, 2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ООО "Авантаж-С" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы, выразившегося в захламлении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий".

Относительно постановления N 2675-ЗУ/9003896/1-12, суд отмечает, что согласно п.5.7 вышеуказанного договора аренды ООО "Авантаж-С" обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка в виде пользования для благоустройства территории без права коммерческого использования.

В результате обследования установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода размещаются: сооружение шатрового типа, оборудованное барной стойкой, столами и креслами, сценой, оснащенной музыкальным оборудованием. Некапитальное строение с открытой верандой на втором этаже, оборудованное барной стойкой, столами и креслами, на первом этаже размещаются подсобные помещения, кухня, барные стойки, к строению примыкает площадка солярия, деревянный помост с лежаками и зонтами. Футбольная и волейбольная площадки, хозяйственные строения и навесы, каркасные конструкции, три автомобильных прицепа, береговая полоса оборудована понтонно-причальными приспособлениями.

Заявителем нарушен п. 1.1 Договора долгосрочной аренды от 31.01.2006 N М-08-026116.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества во вмененных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с тем, что указанное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 6.8. КоАП г. Москвы судом апелляционной инстанции не принимается.

Применительно к рассматриваемому спору Обществу с учетом диспозиции ч. 1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы вменено нарушение в виде нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

Правоустанавливающим документом на землю является договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.01.2006 г. N М-08-026116.

Требованиями и ограничениями по использованию земельного участка, установленными договором аренды, являются проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке.

Таким образом, использование части земельного участка под работу летнего кафе является нарушением требований и ограничений (использование земельного участка исключительно под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса), содержащихся в договоре аренды.

Положение диспозиции ч. 1 ст. 6.8. КоАП г. Москвы содержит иное от указанного в ч. 1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы нарушения - нарушение режима использования земель.

Нарушение режима использования земельного участка Обществу не вменяется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова