Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11272/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-172423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-172423/2012, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "ТрансЛом" (ОГРН 1074345063198, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижн.Красносельская, д. 39, стр. 1) к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760, юр.адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 45) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Вайсберг А.П. (доверенность N 265 от 01.08.2012); Чауш Л.Г. (доверенность N 260 от 23.07.2012);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансЛом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) г. Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании задолженности в размере 6 229 785 руб. 60 коп. и пени в размере 205 582 руб. 90 коп.

Решением суда от 26.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара; размер пени является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем не имеется оснований для начисления и взыскания договорной неустойки.

ООО "ТрансЛом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (покупатель) и ООО "ТрансЛом" (поставщик) 26.03.2012 г. заключили договор поставки N ТЛ/2012-04-01-849/1ДГ, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

Согласно пункту 1.2 договора количество, качество (категория, вид, группа), цена и срок поставки товара, условия оплаты указываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод ответчика о том, что спорный договор не заключен, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в подписанных сторонами спецификациях (том 1 л.д. 45-48), где определено наименование товара, его цена, количество и срок поставки.

В спецификациях стороны согласовали условие о количестве товара в виде объема поставки по факту.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении количества товара по договору поставки как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если поставщик поставил товар, а покупатель его принял в соответствующем количестве и частично оплатил (т.2 л.д.79-81), то неопределенность в отношении количества товара отсутствует. Следовательно, в этом случае условие о количестве в заявленном виде (поставка в объеме по факту) должно считаться согласованными, а договор - заключенным.

К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел с учетом правовых позиций, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 и в постановлении от 08.02.2011 г. N 13970/10.

В связи с этим, истцом правомерно начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки. Расчет неустойки содержится в исковом заявлении, является правильным и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, болезнь представителя юридического лица, действующего по доверенности, не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172423/2012 от 26 февраля 2013 года в части требования о взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева