Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1454/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А58-5441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 22.04.2013)

от ответчиков: не явился, извещен (сведения сайта Почта России от 08.05.2013, конверт от 05.04.2013)

от третьего лица: не явился, извещен (конверт от 05.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Олекминский район" Республика Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2013 года по делу N А58-5441/2012 по иску индивидуального предпринимателя Голомарева Леонида Аневировича (ИНН 142100415040, ОГРН 304142109000016) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснаб" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421008857, ОГРН 1091421000054, 678100, Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, г. Олекминск, ул. К. Миллера, 3), Администрации муниципального района "Олекминский район" Республика Саха (Якутия) (ИНН 1421008053, ОГРН 1061421000662, 678103, Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Молодежная, 10) о взыскании 356 730 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора - ликвидационная комиссия муниципального казенного предприятия "Теплоснаб" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421008857, ОГРН 1091421000054, 678100, Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, г. Олекминск, ул. К. Миллера, 3),

принятое судьей М.И. Фёдоровой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голомарев Леонид Аневирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточенными исковыми требованиями о взыскании долга в размере 356 730 руб. и представительских услуг в размере 10 000 руб. с МКП "Теплоснаб" Олекминского района Республики Саха (Якутия) и МР "Олекминский район" за счет казны субсидиарно.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2013 года иск удовлетворен. С МКП "Теплоснаб" Олекминского района Республики Саха (Якутия) в пользу истца взысканы задолженность в размере 356 730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 134,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При недостаточности денежных средств у МКП "Теплоснаб" Олекминского района Республики Саха (Якутия) суд возложил субсидиарную ответственность на МР "Олекминский район" Республика Саха (Якутия) в лице Администрации муниципального района "Олекминский район" Республика Саха (Якутия) за счет средств муниципальной казны.

Администрация муниципального района "Олекминский район" Республика Саха (Якутия), не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части ее привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 указал, что ликвидационная комиссия МКП "Теплоснаб" Олекминского района Республики Саха (Якутия) не отказывается от требований по выплате возникшей задолженности перед истцом, а последний включен с указанной суммой в реестр требований кредиторов должника. Ответчик ссылается на недоказанность факта отсутствия у ликвидируемого предприятия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления предпринимателем исковых требований явилась неуплата предприятием поставленных по договорам от 27.09.2010 N 31, от 05.09.2011 дров на общую сумму 356 730 руб.

Ответчики не оспаривают факт неисполнения казенным предприятием обязанности по оплате товара, размер задолженности, размер понесенных судебных расходов.

Ликвидационной комиссией МКП "Теплоснаб" обязательства перед ИП Голомаревым Л.А. в размере 356 730 руб. приняты и включены в список очередности выплат долговых обязательств к промежуточному ликвидационному балансу (информация председателя ликвидационной комиссии от 12.11.2012).

Согласно пункту 1.2 устава муниципального казенного предприятия "Теплоснаб" Олекминского района Республики Саха (Якутия) учредителем и собственником имущества является Администрация муниципального района "Олекминский район" Республика Саха (Якутия).

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должнику не противоречит нормам статей 115 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ликвидационная комиссия МКП "Теплоснаб" Олекминского района Республики Саха (Якутия) не отказывается от требований по выплате возникшей задолженности перед истцом, а последний включен с указанной суммой в реестр требований кредиторов должника, не влияет на право предпринимателя требовать выплаты указанной суммы в судебном порядке, заявляя в том числе о применении субсидиарной ответственности.

В резолютивной части решения суд указал на возложение субсидиарной ответственности на администрацию только при недостаточности денежных средств у основного должника. Таким образом, в данном случае установление факта отсутствия у ликвидируемого предприятия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, не имеет правового значения. Такой факт устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2013 года по делу N А58-5441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских