Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-4222/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А50-24684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Девелопмент": не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Токаревой Юлии Владимировны: Токарева Ю.В. - предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2013 года по делу N А50-24684/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768)

к индивидуальному предпринимателю Токаревой Юлии Владимировне (ОГРНИП 311590316500018, ИНН 590706350590)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Девелопмент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Токаревой Юлии Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 096 руб. 77 коп., договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 4 279 руб. 93 коп., неустойки в виде штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 609 руб. 68 коп., суммы потребленной электроэнергии в размере 390 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку, несмотря на утверждение ответчика о том, что в спорном периоде она не пользовалась арендуемым помещением, договор аренды между сторонами не расторгнут, обязанность ответчика по внесению арендных платежей не прекращена. Кроме того, факт освобождения ответчиком ранее используемых помещений материалами дела не подтвержден. Так же истец указывает, что неподписание арендатором акта приема имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт использования имущества до спорного периода ответчиком признается.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Участвующий в судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 5/12-М, по условиям которого арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование за плату часть нежилого встроенного помещения, размером 10,0 кв.м, на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 53/ Революции,26, торговый центр "Мирабелла", указанную на плане цокольного этажа (приложение N1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) для организации торговли женской одеждой (п. 1.2. договора).

Срок действия договора аренды - одиннадцать месяцев с момента его подписания (п. 4.1 договора).

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размерах и порядке, установленном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в мае 2012 года, у него образовалась задолженность за период с 01.05.2012 по 21.05.2012 (22.05.2012 в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности истца на арендуемые ответчиком помещения к иному лицу) в размере 6 096 руб. 77 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по внесению арендных платежей ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки и штрафа за просрочку внесения платежей, а так же платы за пользование электроэнергией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам за спорный период, поскольку ответчик в данный период не использовал помещение, а так же отсутствуют доказательства передачи арендуемого помещения ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что арендная плата за период с 01.05.12 по 21.05.13 ответчиком не оплачивалась.

При этом суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств передачи помещения ответчику, а так же то обстоятельство, что в спорный период помещение ответчиком не использовалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Порядок расторжения судом договора аренды по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорном периоде договор аренды, заключенный между сторонами является действующим, о его расторжении ни одна из сторон не заявляла.

Факт использования ответчиком арендуемых помещений в период с 23.01.2012 -момента заключения договора до 30.04.2012 подтверждается материалами дела и признается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.39-40), отзыве на апелляционную жалобу, и устно в судах двух инстанций, в связи с чем неподписание ответчиком акта приема-передачи имущества при подписании договора не свидетельствует о том, что фактически помещения арендатору не переданы.

Учитывая, что арендатор вносил арендные платежи за период пользования январь-апрель 2012 года, ссылается на освобождение помещения 30.04.2012, апелляционный суд считает факт передачи арендуемого имущества ответчику доказанным.

То обстоятельство, что ответчик досрочно освободил арендуемые помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от внесения арендных платежей за спорный период у суда первой инстанции не имелось. Акт возврата имущества ответчиком в нарушение положений ст.622 ГК РФ не составлен.

Доказательств освобождения помещения ответчиком в дело не представлено.

Ссылки ответчика Токаревой на то, что в соответствии с п.4.3 договора она устно сообщила какому-то работнику общества по телефону об освобождении помещения, апелляционным судом как основание расторжения договора приняты быть не могут, поскольку заключенный в письменной форме договор устно расторгнут быть не может (ст. 452 п.1 ГК РФ), с каким работником общества и в какую дату говорил ответчик, пояснить не могла.

Заключенный договор аренды одностороннего отказа от исполнения договора для арендатора не предусматривает.

Расчет суммы задолженности по арендным платежам проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, в связи с чем исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Так же правомерно истцом заявлены требования о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию, поскольку обязанность по внесению этих платежей не связана с фактом использования (неиспользования) платежей, а оплачивается пропорционально занимаемой площади.

Соответствующие доводы жалобы являются обоснованными.

В отношении требований о взыскании договорной неустойки и штрафа, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф и пени являются видами неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды это влечет за собой применение ответственности в виде уплаты штрафа в размере 10% от суммы месячного арендного платежа и пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом п. 5.2. договора предусматривает одновременное применение к ответчику указанных санкций, что, противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Таким образом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени. Расчет пени проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в связи с неправомерным отказом в удовлетворении иска в части взыскания арендных платежей, задолженности за электроэнергию и неустойки решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу N А50-24684/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой Юлии Владимировны (ОГРНИП 311590316500018, ИНН 590706350590) в пользу ООО "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 21.05.2012 в сумме 6 096 руб. 77 коп., договорную неустойку в сумме 4 279 руб. 93 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 390 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 892 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой Юлии Владимировны (ОГРНИП 311590316500018, ИНН 590706350590) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева