Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9909/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-72014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: М.Е. Верстовой,

судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НПО Техэнергохимпром", ООО "Оптэн", Барминой Н.В., Манцони Гаетано

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года

по делу N А40-72014/2012, принятое судьёй Ю.А. Скачковой,

по иску ОАО "НПО Техэнергохимпром", ООО "Оптэн"

к ООО "Цитадель"

третьи лица: ОАО "Проектный институт горной химии", ООО "ЭлтонКрафт", ООО "Верень", ООО "Линтекс 2000", Козловский Д.А., Котельникова Н.С., ООО"МеталИнвест", ОАО "ВНИИК", Росимущество, Управление Росреестра по Москве,Кауфман О.В., Демина И.А., ИП Бармина Н.В., Манцони Гаетано, ООО "АЛМИ",ООО "Фальконе", Яшина Р.В., ООО "Тинфико Проперти Менеджмент",Вестфрид М.Б., ООО "АЛМИко"

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапшин А.И. (по доверенности N 17 от 04.05.2012), Юмашев В.В. (по доверенности от 15.11.2012) - ОАО "НПО Техэнергохимпром",

от ответчика: Ерофеев А.Н. (по доверенности от 03.12.2012)

от ОАО "Проектный институт горной химии" Соляникова К.В. (по доверенности от 10.11.2012),

от ИП Барминой Н.В. - Лапшин А.И. (по доверенности от 19.12.2012),

от Манцони Гаетано - Лапшин А.И. (по доверенности от 18.12.2012),

в судебное заседание не явились:

от истца ООО "Оптэн" - извещены.

от третьих лиц ООО "ЭлтонКрафт", ООО "Верень", ООО "Линтекс 2000", Козловский Д.А., Котельникова Н.С., ООО "МеталИнвест", ОАО "ВНИИК", Росимущество, Управление Росреестра по Москве, Кауфман О.В., Демина И.А., ООО "АЛМИ", ООО "Фальконе", Яшина Р.В., ООО "Тинфико Проперти Менеджмент", Вестфрид М.Б., ООО "АЛМИко" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптэн", Открытое акционерное общество "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ответчик) с требованием о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, общей площадью 1 221 кв.м.: ком. В, пом. 1 ком. 1-7, 7а, 7б, 8, 8а, 9, 10, 12, 12а, 13, 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17-22, находящихся в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.3, в том числе, за ОАО "Научно производственная организация Техэнергохимпром" в размере 652,3/17668,2 доли в праве общей долевой собственности, за ООО "Оптэн" в размере 1268,5/17668,2 доли в праве общей долевой собственности; о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение электрощитовой, расположенной на первом этаже общей площадью 100,24 кв.м.: пом. 2 ком. 1-3, пом. 3 ком. 1, пом. 4 ком. 1, находящееся в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, в том числе, за ОАО "Научно производственная организация Техэнергохимпром" в размере 652,3/17668,2 доли в праве общей долевой собственности, за ООО "Оптэн" в размере 1268,5/17668,2 доли в праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 ИП Бармина Наталья Викторовна и Манцони Гаетано вступили в дело N А40-72014/2012 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение подвала, общей площадью 1221 кв.м.: ком. В, пом. 1 ком. 1-7, 7а, 7б, 8, 8а, 9, 10, 12, 12а, 13, 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17-22, находящихся в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.3, в том числе, за ИП Барминой Н.В. и Манцони Гаетано в размере 652,3/17668,2; о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение электрощитовой, расположенной на первом этаже общей площадью 100,24 кв.м.: пом. 2 ком. 1-3, пом. 3 ком. 1, пом. 4 ком. 1, находящееся в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, в том числе, за ИП Барминой Н.В. и Манцони Гаетано в размере 652,3/17668,2 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-72014 в иске отказано (л.д. 86-91).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Научно производственная организация Техэнергохимпром", ООО "Оптэн", Бармина Н.В., Манцони Гаетано подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным, немотивированным, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявители отмечают, что ходатайство истцов о назначении строительно-технической экспертизы необоснованно отклонено судом.

15 апреля 2013 года от ООО "Оптэн" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 119).

ООО "Оптэн", ООО "ЭлтонКрафт", ООО "Верень", ООО "Линтекс 2000", Козловский Д.А., Котельникова Н.С., ООО "МеталИнвест", ОАО "ВНИИК", Росимущество, Управление Росреестра по Москве, Кауфман О.В., Демина И.А., ООО "АЛМИ", ООО "Фальконе", Яшина Р.В., ООО "Тинфико Проперти Менеджмент", Вестфрид М.Б., ООО "АЛМИко" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Оптэн", ООО "ЭлтонКрафт", ООО "Верень", ООО "Линтекс 2000", Козловский Д.А., Котельникова Н.С., ООО "МеталИнвест", ОАО "ВНИИК", Росимущество, Управление Росреестра по Москве, Кауфман О.В., Демина И.А., ООО "АЛМИ", ООО "Фальконе", Яшина Р.В., ООО "Тинфико Проперти Менеджмент", Вестфрид М.Б., ООО "АЛМИко", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-72014/2012.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ОАО "Горхимпроект" зарегистрировало право собственности на общее имущество (подвал здания с техническим оборудованием и коммуникациями, а также помещение электрощитовой расположенное на первом этаже здания), а в 2008 году включило указанное общее имущество в Договор купли-продажи, в соответствии с которым передало имущество в собственность ООО "Цитадель".

На момент заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений) от 04 апреля 2008 года N 04-04/08, между ответчиком и ОАО "Горхимпроект" общее имущество находилось в пользовании продавца на основании заключенных с собственниками помещений здания договоров на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, предоставляемые ОАО "Горхимпроект", и о порядке расчетов за коммунальные услуги, предоставляемые поставщиками энергоресурсов.

По мнению истцов, ОАО "НПО Техэнергохимпром" приватизировавшие помещения до 1 января 1995 г., стало сособственниками общего имущества с 1 января 1995 года, с того же момента прекратилось право государственной собственности на общее имущество. ООО "Оптэн", приобретая по договору купли-продажи от 14 марта 2005 года нежилые помещения на 8-м и 9-м этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, одновременно приобрело и общее имущество здания в соответствующей доле.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 23.04.2012 N 03/015/2012-298, от 25.04.2012 N 11/051/2012-855 ООО "Оптэн" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, на 8-м этаже - комната А, помещение I- комнаты с 1-28, на 9-м этаже - комната А, помещение I - комнаты с 1 по 29, общей площадью 1268,5 кв.м.; ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 652,3 кв.м. Вышеуказанные помещения расположены по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.06.1992 N 721 в результате приватизации государственные организации институт "Госгорхимпроект", институт "Гипрохим", государственная научно-производственная организация

"Техэнергохимпром", институт "ВНИИК" преобразованы в акционерные общества открытого типа. ОАО "Горхимпроект" получило в собственность часть нежилых помещений в здании общей площадью 11 492,5 кв.м., ОАО "Гипрохим" получило - 5 202,3 кв.м., ОАО "НПО Техэнергохимпром" - 1 432,9 кв.м., ВНИИК на праве хозяйственного ведения передано 589,4 кв.м.

Из содержания Акта о передаче на баланс государственной научно-производственной организации "Техэнергохимпром" от государственного проектного института горной химии от 1993 г. следует, что Госгорхимпроект передал с баланса на баланс ГППО "Техэнергохимпром" площадь в размере 1432,9 кв.м. Общая площадь занимаемых помещений в здании, по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3 составила 18 717 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным, немотивированным, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в подвальном помещении площадью 1221 кв.м.: ком. В, пом. 1 ком. 1-7, 7а, 8, 8а, 9, 10, 12, 12а, 13, 14а, 14б, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16г, 16д, 1-22 и на первом этаже: пом. 2 ком. 1-3, пом. 3, ком. 1, пом. 4 ком. 1, площадью 100,24 кв.м. находятся помещения насосной, вводов, электропункта, электрощитовой и иные помещения, предназначенные для обслуживания всего здания, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией, выпиской из паспорта БТИ N 03-1734/27 от 17.01.1992.

Соглашением о распределении площади инженерного корпуса (г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3) от 24.03.1993 подвал, холлы 1-го этажа, кровля, технический (чердачный) этаж оставлены на балансе "Госгорхимпроекта". Расходы на содержание несет Горхимпроект.

В процессе приватизации Открытое акционерное общество "Проектный институт горной химии" приобрело и зарегистрировало право собственности на нежилые помещения общей площадью 9 109 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр. 1 (свидетельство о гос. регистрации права N 77 АВ 500058 от 17 февраля 2005 г).

В состав объекта, на которое было зарегистрировано право истца, вошли спорные помещения.

ОАО "Проектный институт горной химии" (продавец) и ООО "Цитадель" (покупатель) 04 апреля 2008 года заключили Договор N 04-04/08 купли-продажи недвижимого имущества - помещения, общей площадью 8 459,6 кв.м., по адресу: г. Москва, улица Щербаковская, д. 3.

28 апреля 2008 года право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от

11.01.2011 N 19/120/2010-1697).

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности Барминой Натальи Владимировне и Манцони Гаетано принадлежат помещения площадью 346,2 кв.м. (этаж 7 пом. 1, ком. 29,29а,29б,30,32), а также помещения площадью 308,8 кв.м. (этаж 7, кмн. А, пом. 1 ком. 1-5,7-12,31), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.3, стр.1, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 24.10.2003 N 77 АБ 581182, N 77АБ 581183, от 27.01.2004 N 77 АБ 525121, N 11 АБ 525122.

Право общей долевой собственности зарегистрировано ООО "АЛМИ", ООО "Фальконе", Яшиной Р.В., которым принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 050,1 кв.м. (этаж 1 помещения с 1 по 43, этаж 2 помещения с 1 по 9), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3. (свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2012 N 77-АН 742765, N 77-АН 742767, N 77-АН 742766).

Судом установлено, что в спорных помещениях находятся в том числе оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания.

ОАО "Горхимпроект", ООО "Цитадель" предоставляли услуги всем иным собственникам помещений по снабжению помещений коммунальными услугами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, а именно договором на эксплуатацию и административно-хозяйственные услуги, предоставляемые ОАО "Горхимпроект", и о порядке расчетов за коммунальные услуги, предоставляемые поставщиками энергоресурсов от 01.05.2005 г.;

Договором N  06/2010-эксп на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг от 01.04.2010 г.

ООО "Цитадель" оказывало истцам, а также всем иным собственникам, включая третьих лиц с самостоятельными требованиями тот же самый перечень эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и по перечню, указанному в названных договорах.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт мотивирован тем, что истцы и третьи лица не могли не знать, что все инженерное оборудование, за счет которого ОАО "Горхимпроект", а затем ООО "Цитадель" предоставляет услуги по договору истцу, а также помещения, где оборудование находится, эксплуатирует ОАО "Горхимпроект", в дальнейшем - ООО "Цитадель".

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138372/10-82-1166 (вступило в законную силу 10.08.2011 г.), судом сделаны выводы о том, что ООО "Цитадель" не является первоначальным собственником спорных помещений, сделки приватизации спорных помещений ОАО "Проектный институт горной химии" и купли-продажи не оспорены. Срок исковой давности для оспаривания сделок истек.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункта 35 Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца. Смена ОАО "Горхимпроект" как единственного владельца помещений подвала и находящихся в нем коммуникаций на ООО "Цитадель" не влечет изменения срока исковой давности, который истек в конце 2009 года.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.08 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами и третьим лицами с самостоятельными требованиями срока исковой давности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соистцами избран ненадлежащий способ защиты, требования ООО "Оптэн", ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение подвала, общей площадью 1 221 кв.м.: ком. В,пом.1ком.1-7,7а,7б, 8,8а,9,10,12,12а,13,14,14а,14б,15,15а,15б,16,16а,16б,16в,16г,16д,17-22, находящихся в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.3, в том числе, за ОАО "Научно производственная организация Техэнергохимпром" в размере 652,3/17668,2 доли в праве общей долевой собственности, за ООО "Оптэн" в размере 1268,5/17668,2 доли в праве общей долевой собственности; о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение электрощитовой, расположенной на первом этаже общей площадью 100,24 кв.м.: пом. 2 ком. 1-3, пом. 3 ком. 1, пом. 4 ком. 1, находящееся в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, в том числе, за ОАО "Научно производственная организация Техэнергохимпром" в размере 652,3/17668,2 доли в праве общей долевой собственности, за ООО "Оптэн" в размере 1268,5/17668,2 доли в праве общей долевой собственности не подлежит удовлетворению; требования третьих лиц, заявляющих

самостоятельные требования о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, общей площадью 1221 кв.м.: ком. В, пом. 1 ком. 1-7, 7а, 7б, 8, 8а, 9, 10, 12, 12а, 13, 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17-22, находящихся в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.3, в том числе, за ИП Барминой Н.В. и гражданином Манцони Гаетано в размере 652,3/17668,2; о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение электрощитовой, расположенной на первом этаже общей площадью 100,24 кв.м.: пом. 2 ком. 1-3, пом. 3 ком. 1, пом. 4 ком. 1, находящееся в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, в том числе, за ИП Барминой Н.В. и гражданином Республики Италия Манцони Гаетано в размере 652,3/17668,2 доли в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство истцов о назначении строительно-технической экспертизы необоснованно отклонено судом.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно протокола судебного заседания от 23 января 2013 года ходатайство истцов о назначении строительно-технической экспертизы рассмотрено и отклонено судом, поскольку в материалах дела имеется документация БТИ (том 7, л.д. 81).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 06 февраля 2013 года по делу N А40-72014/2012 не допущено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Оптэн" об отказе от апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Оптэн" подлежит прекращению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Определением от 21 марта 2013 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, подписанную ОАО "НПО Техэнергохимпром", ООО "Оптэн", Барминой Н.В., Манцони Гаетано на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-72014/2012.

15 апреля 2013 года от заявителя - ООО "Оптэн" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 119).

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО "Оптэн" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-72014/12, производство по апелляционной жалобе ООО "Оптэн" подлежит прекращению. ООО "Оптэн" из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина, уплаченная за подачу жалобы по платежному поручению N20 от 28.02.2013 года в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Оптэн" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-72014/12.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Оптэн" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-72014/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НПО Техэнергохимпром", Барминой Н.В., Манцони Гаетано - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Оптэн" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за подачу жалобы по платежному поручению N 20 от 28.02.2013 г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын