Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-4961/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А76-22183/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Рачкова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-22183/2012 (судья Кузнецова И.А.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-22183/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом, а не с даты получения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения была оглашена 27.02.2013, текст судебного акта в полном объеме был изготовлен судом 06.03.2013, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 08.04.2013.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-22183/2012 подана нарочно в Арбитражный суд Челябинской области 29.04.2013, что подтверждается печатью Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что директор общества с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг" с 26.02.2013 по 28.04.2013 находился в длительной командировке в городе Самара и не имел возможности ознакомиться с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловать его в апелляционном порядке.

Доказательств нахождения директора общества с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг" не приложено. Апелляционная жалоба подписана представителем общества с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг" Мордковичем Сергеем Владимировичем по доверенности от 29.11.2012 (сроком на три года) с наличием полномочий на обжалование судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие директора не препятствовало подаче обществом с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг" апелляционной жалобы.

Учитывая, что доказательства уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование податель жалобы не приложил, доводы общества с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг" о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-22183/2012 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков