Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2700/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А03-6930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 по делу N А03-6930/2012 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (ИНН 2221024324, ОГРН 1022200896101), г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 02.05.2012 N 1430/5 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " Алтайкрайгазсервис" (далее - ООО "Алтайкрайгазсервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 02.05.2012 N 1430/5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 требования заявителя удовлетворены: постановление административного органа от 02.05.2012 N 1430/5 о привлечении ОАО "Алтайкрайгазсервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что суд первой инстанции, мотивируя принятое решение, необоснованно сослался на вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 по делу N А03 - 6930/2012, которым решение и предписание Комиссии УФАС по Алтайскому краю от 25.11.2011 в отношении ОАО "Алтайкрайгазсервис" о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, признаны недействительными.

Настаивая в доводах жалобы на незаконности решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А03-6930/2012 апеллянт указывает, что 04.03.2013 УФАС по Алтайскому краю обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора, считает, что принятое решение о привлечении ОАО "Алтайкрайгазсервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 подлежит отмене в соответствии с пп.3,4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административного органа ОАО "Алтайкрайгазсервис" указывает на несостоятельность доводов апеллянта и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 02.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1430/5 ОАО "Алтайкрайгазсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в прекращении поставки сжиженного газа в баллонах в адрес абонента Бамбушева В.В. и в уклонении проведения технического осмотра газового оборудования, ущемляющими интересы Бамбушева В.В. и нарушающими требования ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", т.е. допущение злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в порядке ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 02.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 61-АД(АМ)04-12, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО "Алтайкрайгазсервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 N 61-АД(АМ)04-12 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 02.05.2012 N 1430/5 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением процедуры привлечения ОАО "Алтайкрайгазсервис" к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ).

Судом первой инстанции было также установлено, что основанием для возбуждения в отношении ОАО "Алтайкрайгазсервис" дела об административном правонарушении N 61-АД(АМ)04-12 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ послужило решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 25.11.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 49-ФАС22-АМ/10-11.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 по делу N А03-2448/2012 решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 25.11.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства 49-ФАС22-АМ/10-11 признаны недействительными.

Таким образом, в настоящем случае решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 25.11.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 49-ФАС22-АМ/10-11, которым установлен состав совершенного ОАО "Алтайкрайгазсервис" правонарушения, выразившегося в злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, а также послужившее основанием для возбуждения в отношении ОАО "Алтайкрайгазсервис" дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и в последствии для вынесения в отношении данного лица оспариваемого постановления от 02.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1430/5 по делу N 61-АД(АМ)04-12, отменено.

Следовательно обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО "Алтайкрайгазсервис" к административной ответственности отсутствуют, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности и не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения. Как следствие, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 02.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1430/5 и удовлетворении требований заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Отсутствие оснований для возбуждения административного производства и привлечения ОАО "Алтайкрайгазсервис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 по делу N А03 - 2448/2012, которым решение и предписание Комиссии УФАС по Алтайскому краю от 25.11.2011 N 49 - ФАС22 - АМ/10-11 по делу о нарушении ОАО "Алтайкрайгазсервис" антимонопольного законодательства признаны недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ при оценке законности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, данное судебное решение имеет преюдициальное решение и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому в своих выводах о незаконности постановления УФАС по Алтайскому краю от 02.05.2012 N 1430/5 в отношении ОАО "Алтайкрайгазсервис" суд первой инстанции обоснованно сослался на решение того же суда от 04.06.2012 по делу N А03 - 2448/1012.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что все решения, постановленные по данному делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций являются незаконными, не могут быть признаны состоятельными, учитывая к тому же, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, их законность подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3928/3 от 15.04.2013, которым отказано в передаче в Президиум дела N А03 - 2448/1012 для пересмотра в порядке надзора.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, оснований для его отмены, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 по делу N А03-6930/2012

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева