Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10185/13

г.Москва

7 мая 2013 г.

А40-135824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Дело N А40-135824/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Грибанов М.Н. по доверенности от 16.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВысотСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-135824/12 (шифр 143-699), принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Энергоальянс К" (109172, г.Москва, пер. 2-й Гончарный, д.3, корп.1, ОГРН 1027739793971)

к ЗАО "ВысотСтрой" (121108, г.Москва, ул. Герасима Курина, д.10, стр.2, ОГРН 1027731011945)

о взыскании 1 683 710,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоальянс К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВысотСтрой" о взыскании 5 105 674,73 руб. задолженности по договору подряда N 684 КВС-МЖК от 02.11.2009 (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 стороны заключили договор подряда N 684 КВС-МЖК. Предметом договора является выполнение истцом полного комплекса работ по устройству инженерных систем наружного освещения объекта: "Высотный жилой комплекс" (здания Д1 (секции Д1.1; Д1.2), Д2 (секции Д2.1; Д2.2), Д3, Д4, Ж), расположенный по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, вл.72-74. Общая стоимость работ по договору составила 16 260 029,83 руб.

Истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

С учетом подписанного сторонами акта зачета взаимных требований от 27.10.2011 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в результате чего сумма задолженности составила 5 105 674,73 руб.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В рассматриваемом случае ответчик мотивированный отказ от подписания акта N 3 от 28.04.2012 на сумму 3 421 963,88 руб. не представил, а также не подтвердил погашение оставшейся задолженности по акту зачета взаимных требований от 27.10.2011 на сумму 1 683 710,85 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии со ст.726 ГК РФ и п.2.2.2 договора не передал ответчику исполнительную документацию и журнал производства работ, отклоняется.

Сопроводительными письмами от 10.06.2011 N 10/06-1, от 31.01.2012 N 31/01-1 (т.1, л.д.73, 87) истец передал ответчику исполнительные чертежи.

Что касается журнала производства работ, то ответчик не представил доказательств того, что его отсутствие сделает невозможным использование результата выполненных работ по договору.

Кроме того, заказчик не лишен возможности понудить подрядчика к передаче предусмотренной договором документации в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-135824/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВысотСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров