Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-9284/13

город Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-114544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-114544/2012, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. (ОГРН 5067746889117)

к ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019)

третьи лица: ЗАО "АВС" (ОГРН 1097746820489), ЗАО "ЦЕНТРЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (ОГРН 1027700352415)

о взыскании арендной платы

и встречному иску

о признании договора аренды расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца Лезбак А.В. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика Бегунов А.В. по доверенности от 24.12.2012

от третьих лиц:

ЗАО "АВС" Лебзак А.В. по доверенности от 01.08.2012

ЗАО "ЦЕНТРЭНЕРГОЧЕРМЕТ" Лебзак А.В. по доверенности от 15.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 246 549 руб. 27 коп. по договору аренды недвижимого имущества N 21/2008 от 06.06.2008.

Определением от 21.12.2012 принято встречное исковое заявление ЗАО "Энергокаскад" к ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. о признании договора аренды недвижимого имущества N 21/2008 от 06.06.2008, заключенного между ЗАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" и ЗАО "Энергокаскад", расторгнутым с 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Энергокаскад" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьих лиц возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" Д.У. (в настоящее время ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. (арендодатель) в соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2012 к договору права и обязанности арендодателя - доверительного управляющего ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" Д.У. переданы доверительному управляющему ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У.) и ЗАО "Энергокаскад" (арендатор) договора аренды недвижимого имущества от 06.06.2008 N 21/2008 с дополнительными соглашениями к нему, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющихся объектом аренды нежилых помещений на 12 этаже здания, расположенного по адресу: Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1, общей площадью 1 208,9 кв.м., а именно: арендная плата за период с апреля по июль 2012 года включительно в сумме 4 264 549,27 руб. не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 21/2008 от 06.06.2008 прекратил свое действие 10.05.2012 вместе с прекращением доверительного управления ЗАО "АВС" с ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ", был подробно исследован судом первой инстанции и со ссылкой на главу 53 Гражданского кодекса РФ, регулирующую отношения, связанные с доверительным управлением имуществом, а также на пункты 6.5, 6.6, 6.7 спорного Договора аренды, отклонен как необоснованный.

Кроме того, ответчик в материалы дела не представил доказательств возвращения арендованного имущества арендодателю, факт владения и пользования имуществом в спорный период не оспорил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-114544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Е.Е. Кузнецова