Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 01АП-1384/13

г. Владимир

13 мая 2013 г.

Дело N А43-25566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Волго-Вятский территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Волговятагропромпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-25566/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубенский" (ОГРН 1025201021515, ИНН 5206002233), с.Дубенское Нижегородской области, к открытому акционерному обществу Волго-Вятский территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Волговятагропромпроект" (ОГРН 1085262003716, ИНН 5262225770), г.Н.Новгород, о взыскании 1 364 832 руб.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества Волго-Вятский территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Волговятагропромпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство об отсутствии представителя;

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубенский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Дубенский" (далее - СПК "Дубенский", истец) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Волго-Вятский территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Волговятагропромпроект" (далее - ОАО "Волговятагропромпроект", ответчик) о взыскании суммы 989 953 руб. предоплаты по договорам и 374 924 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 330, 405, 708, 715, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых в рамках договоров на выполнение проектных работ от 18.08.2010 N 5228, от 04.07.2011 N 5259 и от 04.07.2011 N 5262 обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.01.2013 удовлетворил иск частично, взыскав с ОАО "Волговятагропромпроект" в пользу СПК "Дубенский" 764 877 руб., в том числе 389 953 руб. убытков (аванса), 374 924 руб. пени, 15 189 руб. 36 коп. госпошлины по делу, 2850 руб. расходов на представителя, в остальной части в иске отказал.

ОАО "Волговятагропромпроект" с принятым решением не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что основания для взыскания неустойки по договору от 18.08.2010 N 5228 у суда первой инстанции отсутствовали, так как работы по данному договору ответчиком выполнены и приняты истцом по акту от 28.09.2010 N 35 без замечаний и возражений, что установлено судом.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание тот факт, что все три договора имеют разные существенные условия, а значит, не являются единым договором. Выполнив работы по одному из договоров от 18.08.2010 N 5228 и не имея в материалах дела задания на проектирование и другой необходимой документации по договорам от 04.07.2011 N 5259 и от 04.07.2011 N 5262, нет юридических оснований считать согласованным задание на проектирование и другую необходимую документацию.

Заявитель поясняет, что просрочки исполнения по договорам от 04.07.2011 N 5259 и от 04.07.2011 N 5262 не было, так как СПК "Дубенский" не были представлены в адрес ОАО "Волговятагропромпроект" необходимые документы для производства проектных работ. ОАО "Волговятагропромпроект" направляло истцу письма с требованием предоставить задание на проектирование, а также остальные исходные данные.

Апеллянт считает, что расчет суммы неустойки, принятый судом, составлен истцом с нарушением пункта 5.4 договора - пени 0,1% начисляются от стоимости этапа, но не более 25% от договора. Однако пени рассчитаны СПК "Дубенский" от общей суммы договора, а не этапа. Неясно, от какого срока окончания работ суд исчислил проценты по четвертому этапу календарного плана работ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании 22.04.2013 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании 22.04.2013 возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание 29.04.2013 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочный представителей не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Волговятагропромпроект" (исполнитель) и СПК "Дубенский" (заказчик) заключены договоры на выполнение проектных работ от 18.08.2010 N 5228, от 04.07.2011 N 5259 и от 04.07.2011 N 5262, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ: коровник на 400 голов беспривязного содержания с доильным залом и молочным блоком в СПК "Дубенский" Вадского района Нижегородской области, коровник на 400 голов беспривязного содержания с родильней в СПК "Дубенский Вадского района Нижегородской области, коровник на 400 голов беспривязного содержания в СПК "Дубенский" Вадского района Нижегородской области (3 очередь строительства), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные проектные работы по цене, определенной в пункте 2.1 договоров.

Сроки выполнения работ определены стороны в соответствии с календарными планами, являющимися приложением N 2 к договорам.

Договорами была предусмотрена обязанность заказчика по оплате аванса в размере 30% договорной цены (пункт 2.3 договора N 5228, пункт 2.4 договора N 5259 и N 5262).

На основании пункта 2.6 договоров исполнитель приступает к исполнению договоров немедленно после получения денежных средств от заказчика.

Истец свои обязательства по оплате аванса исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, заказчиком производилась оплата сверх аванса, а именно по договору N 5228 всего оплачено 600 000 руб., по договору N 5259 оплачено 310 270 руб., по договору N 5262 оплачено 79 683 руб.

28.09.2010 стороны подписали акт N 35 приемки проектной продукции по договору от 18.08.2010 N 5228 общей сметной стоимостью 600 000 руб. (т.2, л.д.6).

Претензией от 08.08.2012 N 163 истец обратился к ответчику с требованиями о предоставлении отчета о выполнении проектных работ и сдачи проектной документации, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 31.08.2012 N 180 СПК "Дубенский" отказался от исполнения договоров N 5228, N 5259 и N 5262 на основании статей 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, и предложил возвратить перечисленные по договорам суммы (т. 1, л.д. 45-47).

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного кодекса, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения ОАО "Волговятагропромпроект" предусмотренных договором от 18.08.2010 N 5228 работ на сумму 600 000 руб. и передача проектной документации СПК "Дубенский" подтверждается актом от 28.09.2010. Доказательств выполнения подрядчиком работ не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания 600 000 руб., придя к выводу о выполнении ответчиком работ на данную сумму.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 31.08.2012 N 180 заказчик использовал право на отказ от исполнения спорных договоров подряда. Данный отказ получен подрядчиком 06.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 809844 и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.48).

При таких обстоятельствах договоры от 18.08.2010 N 5228, от 04.07.2011 N 5259, N 5262 считаются расторгнутыми с 06.09.2012.

Факт получения ответчиком суммы аванса 989 953 руб. подтвержден документально платежными поручениями от 08.09.2010 N 903, от 21.03.2011 N 9691, от 08.04.2011 N 4981, от 11.04.2011 N 4983, от 27.04.2011 N 5043, от 23.12.2011 N 6158, от 22.07.2011 N 316, от 23.12.2011 N 6157, от 22.07.2011 N 317, от 23.12.2011 N 6159 (т. 1, л.д. 18-23, 32-33, 41-42).

Доказательств выполнения работ до отказа заказчика от исполнения договоров от 04.07.2011 N 5259, N 5262 и передачи какого-либо результата выполненных работ по данным договорам ответчиком не представлено.

Акты приемки проектной продукции от 14.12.2011 по договорам N 5259 и 5262 заказчиком не подписаны (т.2, л.д. 8-9), доказательства направления подрядчиком данных актов и предоставления проектной документации на приемку в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанные акты не могут свидетельствовать о надлежащей сдаче работ заказчику и их приемке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с отказом заказчика от исполнения договоров прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ, сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для их удержания, рассматривается судом как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Таким образом, полученная ответчиком сумма 389 953 руб. является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств возврата спорной суммы, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Волговятагропромпроект" в пользу СПК "Дубенский" 389 953 руб., уплаченных в качестве авансовых платежей по договорам подряда на выполнение проектных работ за минусом стоимости выполненных и принятых работ по договору от 18.08.2010 N 5228.

Истец также предъявил к взысканию пени за просрочку сдачи разработанной документации на основании пункта 5.4 договоров на выполнение проектных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договоров на выполнение проектных работ предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости работ по этапу.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции нашел его верным.

Апелляционный суд, оценив на основании статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и расчет неустойки, составленный истцом, с учетом выполнения работ на сумму аванса 600 000 руб. по договору от 18.08.2010 N 5228, пришел к выводу о неправильности данного расчета.

По условиям данного договора с учетом перечисленного истцом 08.04.2011 аванса в сумме 210 000 руб. и сроками выполнения работ, установленными календарным планом работ (выполнение первого этапа через месяц с момента получения аванса, второго этапа - 2 месяца с момента согласования заказчиком основных технических решений), срок выполнения работ согласован сторонами не ранее апреля 2011 года.

Суд признал факты выполнения ответчиком договорных обязательств и передачи результата работ на сумму произведенной оплаты 28.09.2010, т.е.в пределах установленных договором от 18.08.2010 N 5228 сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к исполнителю мер ответственности за нарушение договорных обязательств в виде начисления неустойки на сумму аванса в размере 600 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Учитывая изложенное, с ОАО "Волговятагропромпроект" в пользу СПК "Дубенский" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 04.07.2011 N 5259, N 5262 в сумме 199 924 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочки исполнения по договорам от 04.07.2011 N 5259 и от 04.07.2011 N 5262 не допущено, так как СПК "Дубенский" не представлены в адрес ОАО "Волговятагропромпроект" необходимые документы для производства проектных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности исполнения договорных обязательств ответчиком по вине истца в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств обращения исполнителя к заказчику с просьбой предоставить необходимую документацию до отказа последнего от договоров не имеется.

Довод апеллянта о начислении неустойки с нарушением пункта 5.4 договора, которым предусмотрено начисление пени в размере от стоимости этапа, но не более 25% от договора, не может быть признан состоятельным, поскольку по договорам от 04.07.2011 N 5259 и N 5262 исполнителем допущено нарушение по всем этапам, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки на всю сумму договоров. При этом взысканная судом неустойка не превышает 25% стоимости каждого договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на представителя, заявленные истцом, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи N 53 от 07.09.2012 и квитанцией N 112077 от 07.09.2012 на сумму 5000 руб.

Расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе, на представителя, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд распределяет на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-25566/2012 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Волго-Вятский территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Волговятагропромпроект" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Волго-Вятский территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Волговятагропромпроект" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубенский" 589 877 руб., в том числе 389 953 руб. неосновательного обогащения, 199 924 руб. пени, 11 714 руб. 11 коп. госпошлины по иску, 2500 руб. расходов на представителя, 457 руб. 59 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требования сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дубенский" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина