Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 03АП-1497/13

г. Красноярск

07 мая 2013 г.

Дело N А33-19973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борисова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от административного органа: Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 04.06.2012 N 70-06/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" февраля 2013 года по делу N А33-19973/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Абидов Гайбулло Саидович, ОГРН 308245406600040, ИНН 245408288642 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, ОГРН 1052466189071, ИНН 2466133610 (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N 145 - ПСТ-11/12 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года признано незаконным и отменено постановление службы от 23.11.2012 N 145-ПСТ-11/12 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) отсутствовали, поскольку совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, препятствует осуществлению государственного контроля в сфере лесопользования.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 1.7 Кодекса и статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в редакции Закона Красноярского края от 20.12.2012 N3-967 "О внесении изменения в статью 4.5 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях".

По мнению административного органа, резолютивная часть решения суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не соответствует мотивировочной части судебного акта, в которой установлено наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого правонарушения, применение положений статьи 2.9 Кодекса не является основанием для признания постановления незаконным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 19.03.2013 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании информации, поступившей из Агентства лесной отрасли Красноярского края, по вопросу соблюдения заявителем требований Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края" (далее - Закон Красноярского края N 12-6058), должностным лицом службы вынесено определение от 02.11.2012 N 37-ППО-11/12 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что заявитель для осуществления своей деятельности зарегистрировал в Агентстве лесной отрасли Красноярского края пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Абалаковская, 8/8 (свидетельство от 20.03.20012 N 0367). Отчет о принятой и отгруженной древесине за август 2012 года на указанном пункте приема и отгрузки древесины представлен предпринимателем в Агентство лесной отрасли Красноярского края 11.09.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 2 Закона Красноярского края N 12-6058.

По данному факту должностным лицом службы составлен протокол от 15.11.2012 N 124-ПРТ-11/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Постановлением от 23.11.2012 N 145-ПСТ-11/12 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 14.4, пункта 5 статьи 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", пунктов 1.1, 1.3 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, протокол от 15.11.2012 N 124-ПРТ-11/12 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом соблюдены.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" нарушение требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края, установленных Законом края "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края", влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием и отгрузку древесины, обязаны ежемесячно составлять отчет о принятой и отгруженной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 отчет о принятой и отгруженной древесине представляется ежемесячно в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что заявителю выдано свидетельство от 20.03.2012 N 0367 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Абалаковская, 8/8. Отчет о принятой и отгруженной древесине за август 2012 года представлен заявителем в Агентство лесной отрасли Красноярского края 11.09.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 2 Закона Красноярского края от 30.06.2011 N12-6058 срока на один день.

Административный орган правильно квалифицировал указанные действия (бездействие) заявителя по части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", доказана, правонарушение совершено по неосторожности, поскольку заявитель должен был осознавать противоправность своего поведения по несвоевременному представлению в Агентство лесной отрасли Красноярского края отчета о принятой и отгруженной древесине.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении предпринимателю административного наказания за совершенное правонарушение административный орган исходил из минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Между тем Законом Красноярского края от 20.12.2012 N 3-967 "О внесении изменения в статью 4.5 Закона края "Об административных правонарушениях" изменена мера ответственности за вменяемое предпринимателю правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в редакции Закона Красноярского края от 20.12.2012 N 3-967 непредставление и несвоевременное представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим прием и отгрузку древесины, отчета о принятой и отгруженной древесине, предусмотренного пунктом 7 статьи 2 Закона края "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края", влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона Красноярского края от 20.12.2012 N 3-967 "О внесении изменения в статью 4.5 Закона края "Об административных правонарушениях" настоящий Закон вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования в краевой государственной газете "Наш Красноярский край". Названный Закон Красноярского края опубликован в газете "Наш Красноярский край" 28.12.2012 и, следовательно, вступил в силу 07.01.2013.

Таким образом, внесенные Законом Красноярского края от 20.12.2012 N 3-967 изменения в статью 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" смягчают административную ответственность за вменяемое заявителю правонарушение, поскольку санкция за несвоевременное представление предпринимателем отчета о принятой и отгруженной древесине предусматривает административный штраф от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса оспариваемое постановление о назначении предпринимателю административного штрафа в размере 30 000 рублей не подлежит исполнению в части взыскания штрафа в размере 29 000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое заявителю правонарушение, установил минимальный размер штрафа в размере 1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 1.7 Кодекса и статьи 4.5 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" в редакции Закона Красноярского края от 20.12.2012 N 3-967 "О внесении изменения в статью 4.5 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" несостоятелен, поскольку в судебном акте приведены положения названных норм и указание на то, что постановление не подлежит исполнению в соответствующей части, что не исключает право суда освободить заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса. Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, а именно, нарушение срока представления отчета о принятой и отгруженной древесине на один день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса отсутствовали, подлежат отклонению. Конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии у него пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соблюдении баланса частных и публичных интересов при освобождении заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Довод службы о том, что добровольное устранение заявителем выявленного нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, не принимается судом, поскольку отчет о принятой и отгруженной древесине за август 2012 года представлен предпринимателем в Агентство лесной отрасли Красноярского края до выявления нарушения административным органом.

Довод службы о том, что представленное заявителем в обоснование причин пропуска срока представления отчета командировочное удостоверение не подтверждает факт нахождения предпринимателя в командировке, поскольку оформлено ненадлежащим образом, подлежит отклонению, так как выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса мотивированы только доводом о незначительности пропуска данного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не соответствует мотивировочной части судебного акта, в которой установлено наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого правонарушения, применение положений статьи 2.9 Кодекса не является основанием для признания постановления незаконным, являются несостоятельными.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 23.11.2012 N 145-ПСТ-11/12 по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2013 года по делу N А33-19973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов