Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 19АП-1553/13

город Воронеж

13 мая 2013 г.

Дело N А14-17218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кантемировская центральная районная больница": Емельяненко З.П., главного врача, распоряжение N 44-р от 15.02.2007; Гуськова Е.Н., представителя по доверенности N 708 от 29.04.2013;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу N А14-17218/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кантемировская центральная районная больница" (ИНН 3612002440, ОГРН 1023600847698) к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2780 от 11.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Кантемировская центральная районная больница" (далее - заявитель, Больница, МБУЗ "Кантемировская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 2780 от 11.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что включение в договор от 11.06.2012, заключенный с гражданкой Латвии, микроскопического исследования на туберкулез является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку такой анализа производится только в случае наличия у пациента жалобы и при наличии подозрений на туберкулез. Указывает, что включение в типовой договор на предоставление медицинской помощи указанного условия нарушает права и законные интересы потребителей, поскольку обуславливает приобретение одних услуг обязательным исследованием на туберкулез. Ссылки заявителя на Приказ Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области от 28.05.2009 N 1500/ОД и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2006 N 690 считает несостоятельными, поскольку они не предусматривают необходимость выявления туберкулеза методом микроскопии при отсутствии жалоб, подозрений. В этой связи Управление считает, что в действиях Больницы имеется событие и состав вмененного административного правонарушения.

Представители МБУЗ "Кантемировская ЦРБ" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылаются на то, что заявитель при заключении договора не превышал своих полномочий и руководствовался действующими нормативными правовыми актами. При этом указывают, что данные исследования проводились для упрощения процедуры получения иностранными гражданами справки, которую выдает ГУЗ Россошанский противотуберкулезный диспансер на основании результатов анализов, проводимых Больницей. Кроме того, заявитель по делу обращает внимание суда на то, что наличие заболевания туберкулезом является основанием для отказа в получении гражданства Российской Федерации, в связи с чем как правило лица, получающие соответствующие справки, не предъявляют жалоб на приеме у врача. Считает, что поскольку иностранные граждане относятся к категории пациентов из группы риска, то заслуживают более пристального обследования их состояния здоровья при выдаче заключения об отсутствии или наличии заболеваний.

Податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.07.2012 г. между гражданкой Латвии Александровой Викторией и МБУЗ "Кантемировская ЦРБ" был заключен договор на предоставление медицинской помощи отделением платных услуг, согласно которому целью являлось получение справки об отсутствии у иностранного гражданина туберкулеза, наркомании, лепры и инфекций, передающихся половым путем, для последующего получения вида на жительство на территории Российской Федерации.

На основании обращения гр. Александровой Виктории (вх.N 6369 от 07.08.2012 г.), в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 20.08.2012 г. N 4521 административным органом 30.08.2012 г. в отношении МБУЗ "Кантемировская ЦРБ" проведена внеплановая документарная проверка. Результаты проверки отражены в акте проверки N 4521 от 05.09.2012.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о неправомерном включении Больницей в договор от 11.07.2012 г. условия о необходимости проведения дополнительного платного исследования (микроскопические исследования на туберкулез).

Полагая, что в действиях заявителя имеются нарушения части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Приложения N 1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2006 г. N 690 "Об утверждении учетной документации по выявлению туберкулеза методом микроскопии", приказа Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области от 28.05.2009 г. N 1500/ОД, Приложения N 1 "О проведении медицинского освидетельствования и оказания медицинской помощи иностранным гражданам и лицам без гражданства", ведущим специалистом-экспертом, в присутствии и.о. главного врача Больницы Хрупиной В.В. 05.09.2012 г. составлен в отношении МБУЗ "Кантемировская ЦРБ" протокол N 0107804 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе имеется отметка Хрупиной В.В. о том, что она извещена о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Фуфаева О.А., рассмотрев 11.09.2012 г. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Больницы материалы административного дела, вынесла постановление N 2780 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МБУЗ "Кантемировская ЦРБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, вынесенным при отсутствии законных оснований, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения, а следовательно, и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд области пришел к выводу о том, что спорный договор не содержит условий, ущемляющих законные права пациента.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и считает обжалуемое решение не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что договор на предоставление медицинской помощи отделением платных услуг от 11.07.2012 г. был заключен МБУЗ "Кантемировская ЦРБ" с гражданкой Латвии Александровой Викторией.

В предмет данного договора было включено соглашение между исполнителем и пациентом о предоставлении последнему услуги, в частности, в виде взятия анализов для тубкабинета (в том числе мокроты).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В статье 2 Закона N 115-ФЗ определено, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, в частности, является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 N 188.

В данный Перечень включен туберкулез (код заболевания А15-А19).

Таким образом, для получения иностранным гражданином вида на жительство необходимо наличие выданного полномочным учреждением здравоохранения РФ и подтверждающего отсутствие у иностранного гражданина заболеваний, опасных для окружающих, в том числе, туберкулеза.

При этом суд первой инстанции верно учел, что действующим законодательством не конкретизировано, какие именно исследования необходимы и достаточны для подтверждения отсутствия у иностранного гражданина туберкулеза.

Из анализа пункта 8.1 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2010 г. N 1224н следует, что при подозрении на туберкулез органов дыхания в медицинских организациях проводится обследование на туберкулез, включающее следующие клинические исследования: сбор анамнеза, ориентированный на выявление туберкулеза; осмотр, пальпация, перкуссия, аускультация больного; рентгенологическое исследование органов грудной клетки; общий анализ крови; исследование мокроты на кислотоустойчивые микобактерии методом микроскопии трехкратно.

Таким образом, пунктом 8.1 названного Порядка определен перечень исследований, проведение которых в совокупности позволяет достоверно установить наличие (равно как и отсутствие) у пациента туберкулеза.

Поскольку закон не определяет конкретный анализ, который следует проводить медицинскому учреждению в целях обнаружения туберкулеза, апелляционный суд находит, что Больница была вправе по согласованию с пациентом определить в договоре одно из перечисленных исследований.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель уполномочен осуществлять медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства и выдавать сертификаты об отсутствии ВИЧ-инфекции, справки об отсутствии наркомании, лепры и заболеваний, передающихся половым путем.

Однако, освидетельствование иностранных граждан и граждан без гражданства и выдача справок на отсутствие туберкулеза не отнесено к полномочиям МБУЗ "Кантемировская ЦРБ".

Администрацией МБУЗ "Кантемировская ЦРБ" и Россошанским противотуберкулезным диспансером согласован порядок выдачи и перечень обследования на туберкулез (приказ по Россошанскому ПТД от 22.03.2007 г. N 8 "О медосвидетельствовании иностранных граждан в диспансере"), в соответствии с которым для удобства пациентов все виды обследования на туберкулез проводятся в МБУЗ "Кантемировская ЦРБ", а Россошанский противотуберкулезный диспансер, основываясь на результатах данных исследований, проводит освидетельствование иностранных граждан и граждан без гражданства и выдачу справок на отсутствие туберкулеза (в соответствии с полномочиями, предоставленными ему приказом Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области от 28.05.2009 г. N 1500).

Исследовав представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, суд первой инстанции правомерно учел, что прохождение трехкратного обследования мокроты отнесено данным порядком к числу обязательных исследований, необходимых для освидетельствования иностранных граждан на предмет отсутствия туберкулеза, что соответствует вышеприведенному пункту 8.1 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом в Российской Федерации.

Таким образом, заявитель при заключении спорного договора руководствовался действующим законодательством.

Отклоняя довод Управления об ущемлении прав гражданки Латвии заключением договора на оказание медицинских услуг от 11.07.2012 г., суд области обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора у сторон договора возникли разногласия относительно перечня или цены подлежащих оказанию услуг.

Кроме того, из анализа текста данного договора усматривается, что спорный договор не является типовым, перечень исследований внесен рукописно в текст договора при его заключении, в связи с чем, перечень услуг, вошедших в предмет данного договора, обусловлен волеизъявлением обеих сторон.

Довод подателя жалобы о необходимости жалоб со стороны пациента в целях осуществления предусмотренного договором исследования отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку первостепенной целью проводимых исследований явилось освидетельствование иностранных граждан и граждан без гражданства и выдача справок на отсутствие туберкулеза с целью последующего получения вида на жительства на территории Российской Федерации, а не оказание медицинской помощи при обращении пациента с жалобами на состояние здоровья.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность Управлением нарушения Больницей прав пациента при заключении договора на оказание платных услуг, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения, а следовательно, и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи, суд области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу N А14-17218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева