Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 03АП-751/13

г. Красноярск

14 мая 2013 г.

Дело N А33-13285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии: от заявителя - Калашникова А.Д., представителя по доверенности от 01.10.2012, от налогового органа - Скибака А.А., представителя по доверенности от 28.03.2013 N 2.2-15/03690,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2012 года по делу N А33-13285/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Алтатское" (ИНН 2441001241, ОГРН 1022401742307) (далее - ЗАО "Алтатское, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011) (далее - налоговый орган, ответчик) от 24.05.2011 N5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить 1 138 312 рублей единого сельскохозяйственного налога, 390 933 рублей 70 копеек пени, привлечения к ответственности в виде 836 рублей 52 копеек штрафа и в части уменьшения убытка за 2008 год на 879 827 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2012 требования закрытого акционерного общества "Алтатское" удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

29.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Алтатское" о взыскании с налогового органа 180 000 рублей судебных расходов.

Заявление было удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Алтатское" было взыскано 180 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, указывая на следующие обстоятельства.

- Предварительное ознакомление с материалами дела и консультирование по перспективе судебного разбирательства, по мнению налогового органа, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в рамках судебных расходов.

- За каждое судебное заседание представителем взыскано 13 000 рублей исходя из расчета 7 000 рублей - участие в судебном заседании, 3 000 рублей - формирование пакета документов, 3 000 рублей - ознакомление с материалами дела, что выше стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах.

- Общество выбрало услуги представителя, находящегося в другом регионе, что не отвечает принципу экономичности, поэтому возмещение расходов на покупку железнодорожных билетов возмещению не подлежит. Общество злоупотребило своим процессуальным правом на участие представителя.

- Исходя из вышеизложенного, необоснованными являются так же расходы на выплату суточных представителю.

- Акт приемки оказанных услуг сторонами не подписан.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган представил расчет стоимости услуг по каждому судебному заседанию, которую он полагает разумной, всего 45 000 рублей.

Общество направило отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей, которые состоят из следующих сумм:

- 4 324 рубля 20 копеек стоимости предварительного ознакомления с материалами дела и консультации по перспективе судебного разбирательства;

- 70 000 рублей стоимости услуг представительства интересов общества в Арбитражном суде Красноярского края (10 судебных заседаний по 7 000 рублей);

- 30 000 рублей стоимости формирования пакета документов для каждого судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края (10 судебных заседаний по 3 000 рублей);

- 30 000 рублей стоимости ознакомления представителя с материалами дела к каждому судебному заседанию в Арбитражном суде Красноярского края (10 судебных заседаний по 3000 рублей);

- 6 075 рублей 80 копеек стоимости расходов представителя, связанных с командировками и выплатой обязательных платежей (сборы, пошлины и т.д.) (транспортные расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом по маршруту Новосибирск - Красноярск - Новосибирск исходя из числа поездок - 20);

- 19 600 рублей стоимости суточных (28 суток по 700 рублей).

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основано на исполнении условий договора N б/н оказания юридических услуг от 28.06.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом "Алтатское" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" (исполнителем). В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался оказать заказчику, а последний обязался оплатить оказанные исполнителем услуги по стоимости, предусмотренной договором, юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 2 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора:

- исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ЗАО "Алтатское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю по оспариванию решения N 5 от 24.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для удовлетворения требований заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника) (подпункт 2.1.);

- для достижения целей, указанных в пункте 1.1., исполнитель обязуется (подпункт 2.2.):

- на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу (2.2.1.);

- на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся судебного дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в подпункте 2.1., в частности: сбор необходимых документов и информации; своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, встречного искового заявления, ходатайств, заявлений и др.; своевременное преставление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к делу в суд; участие в судебных заседаниях суда на стороне заказчика; ведение переговоров с другими участниками процесса; совместная работа со специалистами в области аудита, бухгалтерского и налогового учета, необходимая для достижения целей, указанных в подпункте 2.1.; действия, связанные с обеспечением заявленных требований; получение судебных актов, в т.ч. определений, решений, постановлений, исполнительного листа; исполнительное производство и иные необходимые для достижения целей, указанных в подпункте 2.1.

Пунктом 7 договора N б/н от 28.06.2011 установлена следующая стоимость услуг исполнителя:

- фиксированная плата по делу составляет (подпункт 7.2.):

- 4 324 рублей 20 копеек за предварительное ознакомление с материалами дела и консультацию исполнителем заказчика по перспективе судебного разбирательства при заключении договора;

- 7 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании по рассмотрению дела;

- 3 000 рублей за формирование исполнителем пакета документов для каждого судебного заседания по рассмотрению дела;

- 3 000 рублей за ознакомление исполнителем с материалами дела к каждому судебному заседанию.

Итоговая стоимость услуг рассчитывается сторонами из суммы общего количества судебных заседаний по рассмотрению дела, а также фактических расходов исполнителя, связанных с участием в рассмотрении дела и указывается в акте приемки-передачи оказанных исполнителем услуг и подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента подписания акта (подпункт 7.3.).

Расходы исполнителя, связанные с командировками и выплатой обязательных платежей (сборы, пошлины, оплата услуг экспертов, организаций и т.д.) не включаются в стоимость услуг по настоящему договору, оплачиваются согласно фактически произведенным расходам и указывается в акте приемки-передачи оказанных исполнителем услуг исходя из следующих расценок (подпункт 7.4.):

- железнодорожные билеты из г. Новосибирска до г. Красноярска - исходя из предоставленных исполнителем железнодорожных билетов (копий);

- суточные исполнителя - 700 рублей за каждые сутки нахождения исполнителя в командировке. Местом командировки является Красноярский край, г. Красноярск. Неполные сутки нахождения в командировке считаются за полные.

Подпунктом 7.6. договора N б/н от 28.06.2011 предусмотрена оплата заказчиком услуг исполнителя в безналичной форме посредством банковского перевода на расчетный счет исполнителя, либо наличным расчетом в кассу исполнителя в полном объеме в течение 3 банковских рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно подпункту 8.1. по завершении оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику. К подписанию акта приравнивается его утверждение (согласие с ним) заказчиком, выраженное в любой форме (путем одностороннего подписания, фактической оплаты, согласие выраженное в переписке и т.д.).

В материалы дела представлен акт приемки-передачи оказанных услуг от 13.08.2012, на оплату которого исполнителем был выставлен заказчику счет N 697 от 27.07.2012 на сумму 180 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением N 2967 от 15.08.2012 общество уплатило обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" (далее - ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" ) 180 000 рублей стоимости оказанных по договору N б/н от 28.06.2011 услуг.

В подтверждение размера понесенных представителем общества расходов в связи с рассмотрением дела N А33-13285/2011 в Арбитражном суде Красноярского края, заявителем представлены в материалы дела:

- приказ ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" N 06 от 30.06.2011 об утверждении с 01.07.2011 порядка подтверждения сотрудниками произведенных расходов, подлежащих возмещению работодателем;

- железнодорожные билеты N N ЧК2010578 838095, ЧК2010578 838096, ЧК2010578 867395, ЧК2010578 867410, ЧК2010578 867396, ЩК2010630 085079, ЩК2010630 085080, ЮК2010682 258835, ЮК2010682 258836, ЮК2010682 245545, ЮК2010682 245546, ЮК2010682 348487, ЮК2010682 348488, ЭС2010662 103358, АК2010033 273099, ЭЭ2010671 044558, ЭЭ2010671 198319, ВВ2010079 724956, ЭТ2010663 870244, ВВ2010079 878591;

- квитанции о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах N N Е2035005 623788 от 24.10.2011, К2035008 146883 от 25.10.2011;

- фискальные чеки N 1002/0012 от 21.10.2011 на 70 рублей, N 0478/0010 от 29.11.2011 на 180 рублей, а также приказ о приеме Козляева А.С. на должность юриста в ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" от 01.07.2010 N00005.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление общества о распределении судебных расходов подано в апелляционный суд с соблюдением сроков его подачи.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Факт несения судебных расходов полностью подтверждается представленными в материалы дела документами: актом приемки-передачи оказанных услуг от 13.08.2012, платежным поручением N 2967 от 15.08.2012 на сумму 180 000 рублей, железнодорожными билетами NN ЧК2010578 838095, ЧК2010578 838096, ЧК2010578 867395, ЧК2010578 867410, ЧК2010578 867396, ЩК2010630 085079, ЩК2010630 085080, ЮК2010682 258835, ЮК2010682 258836, ЮК2010682 245545, ЮК2010682 245546, ЮК2010682 348487, ЮК2010682 348488, ЭС2010662 103358, АК2010033 273099, ЭЭ2010671 044558, ЭЭ2010671 198319, ВВ2010079 724956, ЭТ2010663 870244, ВВ2010079 878591; квитанциями о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах NN Е2035005 623788 от 24.10.2011, К2035008 146883 от 25.10.2011; фискальными чеками N1002/0012 от 21.10.2011 на 70 рублей, N0478/0010 от 29.11.2011 на 180 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи услуг составлен ненадлежащим образом судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Стоимость предварительного ознакомления с материалами дела и консультации по перспективе судебного разбирательства (4 324 рублей 20 копеек) подлежит взысканию в качестве судебных расходов в силу следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Вместе с тем в данном случае оплата консультаций предусмотрена договором. Указанные услуги оказаны тем же лицом, которое осуществляло представительство. Кроме того, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что непосредственно судебному представительству должны предшествовать разговор с доверителем, выбора способов защиты и донесение до доверителя судебных перспектив спора, оценка объема и характера предстоящей работы. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные расходы относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

К числу судебных расходов заявитель относит стоимость суточных и железнодорожных билетов, как сумм, необходимых для обеспечения проезда представителя из г. Новосибирска к месту проведения судебного заседания, в г. Красноярск, и проживания.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод о том, что выбор заявителем представителя из другого региона не отвечает признакам экономичности. Стороны свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента. В Российской Федерации действует принцип единства экономического пространства. Ни законодательство, ни судебная практика не содержат оснований для ограничения территории для осуществления представительства российскими юристами какими-либо географическими границами в рамках Российской Федерации.

Суд первой инстанции так же не принял довод о том, что отсутствовала необходимость привлечения обществом специалиста с другого региона (Новосибирской области) с завышенными расценками по юридическим услугам в связи с наличием в Красноярском крае аналогичных организаций, оказывающих такие же услуги за меньшую стоимость, поскольку, как указал суд первой инстанции, место непосредственного нахождения представителя, оказывающего правовые услуги заявителю, являющегося участником судебного спора, не играет решающей роли при его выборе налогоплательщиком. Большую роль для заказчика при выборе исполнителя играет его опыт в конкретной области налогообложения, знание и авторитетность на рынке, уровень и квалификация специалиста, а также ряд других факторов, не связанных с экономическими преимуществами. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

Довод налогового органа о том, что проезд автобусом от Новосибирска до Красноярска дешевле, чем поездом, поэтому представитель заявителя мог выбрать более экономный вид транспорта, обоснованно не принят судом первой инстанции. Способ передвижения представителя общества до места проведения судебного заседания и выбор транспортного средства определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то транспортное средство, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства и времени затраченного на проезд.

Поскольку представитель приезжал из другого региона, то в дни судебных заседаний ему должно было быть обеспечено проживание и питание, выплата суточных.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Поскольку общество не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, то суточные не должны рассчитываться из расчета 100 рублей в сутки, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" не подлежат применению в данном случае.

Так как организация, с которой заключен договор на представительство - ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит", направила своего работника для осуществления представительства в судебных заседаниях в г. Красноярск и соответственно оплатило ему суточные; в дальнейшем на основании договора ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" предъявило данные расходы для оплаты ОАО "Алтатское", а ЗАО "Алтатское" эти суммы оплатило, то указанные расходы понесены налогоплательщиком в связи с рассмотрением дела и являются судебными расходами, должны быть возмещены ответчиком заявителю.

В ходе рассмотрения дела судом проведены одно предварительное судебное заседание (11.10.2011) и девять судебных заседаний (25.10.2011, 01.12.2011, 11.01.2012, 06.02.2012, 06.03.2012, 09.04.2012, 04.05.2012, 30.05.2012, 15.06.2012), в которых принимал участие представитель общества Козляев А.С., что отражено в протоколах судебных заседаний.

ЗАО "Алтатское" и ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" определили стоимость: 7 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании по рассмотрению дела; 3 000 рублей за формирование исполнителем пакета документов для каждого судебного заседания по рассмотрению дела; 3 000 рублей за ознакомление исполнителем с материалами дела к каждому судебному заседанию.

Согласно пояснениям представителя ЗАО "Алтатское", ознакомление исполнителем с материалами дела к каждому судебному заседанию включало в себя не только ознакомление непосредственно с материалами судебного дела, но и ознакомление с документами, представленными налоговым органом, а так же с документами, имеющимися в распоряжении ЗАО "Алтатское". Таким образом, оказание данных услуг подтверждается актом выполненных работ, а так же фактом того, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом и налогоплательщиком неоднократно представлялись дополнительные документы - следовательно, представитель должен был с ними знакомиться.

Формирование пакета документов к каждому судебному заседанию, согласно условиям договора, не ограничено только представлением дополнительных доказательств. Следовательно, подготовка и заявление ходатайств, подготовка и оглашение дополнительных пояснений так же входят в содержание услуги по формированию пакета документов. Представитель ЗАО "Алтатское" присутствовал в каждом судебном заседании и в каждом из них давал пояснения, заявлял ходатайства, что подтверждается материалами дела. В материалы дела со стороны ЗАО "Алтатское" представлен значительный объем дополнительных документов, в том числе: т. 2 с. 56-180,т. 3 с. 153-211, т. 4 с. 1-138, т. 5, т. 6 с. 13-156, т. 7, т. 16 с 1-183, т. 11 с. 1-228, т. 9 с. 1-106, т. 10 с 1-65, т. 11 с 1-278, т. 12 с 1-247 т. 13 с 1-66, т. 15 с. 143-166, т. 21 с. 161-178, т. 22 с 1-45, т. 22 с 73-191, т. 24 с. 1-177; а так же ходатайства и пояснения: т. 1 с. 31, с. 47, с. 57, с. 66, с. 68, с. 69, с. 70, с. 78, с. 98, т. 3 с. 158-163, с. 183-184.

Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом в том, что фактически услуги по представительству включают в себя не только присутствие представителя в судебном заседании, но и подготовку и высказывание позиции по спору, основанную на документальных доказательствах, то есть должно включать в себя так же формирование исполнителем пакета документов для каждого судебного заседания по рассмотрению дела и ознакомление исполнителя с материалами. Таким образом, фактически ЗАО "Алтатское" и ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" определили стоимость услуг по представительству в каждом судебном заседании в размере 13 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с налоговым органом в том, что данная стоимость одного судебного заседания является чрезмерной и превышает стоимость аналогичных услуг, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их, если другая сторона докажет чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.

При том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции при оценке разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что рассматриваемый спор относится к категории особой сложности (оспариваемым решением от 24.05.2011 N 5 ответчиком доначислено 1 138 312 рублей единого сельскохозяйственного налога, 390 933 рублей 70 копеек пени, 836 рублей 52 копеек штрафа; общество обжаловало, в том числе уменьшение налоговым органом убытка за 2008 год на сумму 879 827 рублей), является многоэпизодным, объем письменных доказательств по делу составил более 10 томов.

В обоснование разумности судебных расходов обществом в материалы дела представлены: распечатка с сайта адвоката http://www.irina-romanova.ru, справка Урало-Сибирского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Помощник" от 14.12.2012, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 24.06.2009.

Названные акты устанавливают исходный, минимальный размер стоимости юридических услуг, при этом, в каждом конкретном случае, учитываются такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категория и сложности дела и т.п.

Из пояснений общества следует, что именно такими критериями, как опыт, квалификация специалиста (в частности налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу) и хорошие рекомендации, оно руководствовалось при выборе представителя.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В качестве доказательств обоснования своих возражений против требований общества о взыскании 180 000 рублей судебных расходов налоговый орган представил сведения о стоимости оказываемых специалистами Юридической компании "Судебник" правовых услуг, содержащиеся в сети Интернет. Стоимость услуг этой организации значительно ниже минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, а также правовых услуг, оказываемых адвокатом Романовой И.А. и Урало-Сибирского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Помощник".

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличия положительных отзывов о его деятельности (степени "разрекламированности"), если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Представленный налоговым органом прайс юридической компании с минимальными расценками не свидетельствует о среднестатистической стоимости услуг в регионе и, как следствие, не доказывает чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Довод налогового органа со ссылкой на неоднократность отложения судом судебных заседаний, отсутствие доказательств формирования представителем общества пакета документов к каждому судебному заседанию, не свидетельствует о необоснованности заявленных расходов, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания при наличии предусмотренных процессуальным законом обстоятельств. Рассмотрение дела, как указал суд первой инстанции, рассматривавший дело, откладывалось судом в связи с необходимостью представления обеими сторонами дополнительных документов (пояснений), в том числе и по неоднократным ходатайствам налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенным обоснованием суда первой инстанции вывода о соразмерности стоимости услуг по представительству обстоятельствам самого дела.

Суд первой инстанции счел, что заявленный размер расходов - 180 000 рублей соответствует объему защищаемого права, временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. Отсутствует какое-либо значительное превышение "среднестатистических цен". Ответчиком не доказана чрезмерность понесенных обществом на оплату услуг представителя расходов, как и не представлено доказательств их неразумности либо нецелесообразности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными доводами.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг, сложность дела, длительное разбирательство, объем представленных в материалы дела документов, подлежащих оценке, объем защищаемого права, учитывая минимальные ставки оплаты услуг адвокатов в Красноярском крае, качество работы представителя, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности расходов заявителя на оплату услуг представителя в общей сумме 180 000 рублей, что является основанием для удовлетворения требования общества о взыскании с ответчика судебных издержек в указанном размере.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-13285/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов и последующие апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-13285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова