Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12366/10

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

Дело N А60-32518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Министерства здравоохранения Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация": Хомяков С.Г., предъявлен паспорт, доверенность N 152 от 26.08.2010;

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2010 года

по делу N А60-32518/2010,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация"

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Свердловская областная больница N 2"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (далее - заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены: предприятие привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что заявитель в процессе лицензирования не усмотрел грубых нарушений лицензионных требований в виде отсутствия договора аренды. Полагает, что оснований считать, что у ГУП Свердловской области "Фармация" отсутствовали законные основания в рамках договора N 15/10/09 от 15.10.2009 на владение помещением, у суда не было. У ГУП СО "Фармация" имелись все законные основания размещать оборудование аптечного пункта в помещениях, принадлежащих третьему лицу. Указывает на то, что наличие вины предприятия не подтверждается какими-либо доказательствами, ни в акте проверки, ни в протоколе заявителем не указаны в чем выражается вина заинтересованного лица. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, считает, что он должен исчисляться со 02.05.2010. Кроме того, рассматривая вопрос о привлечения к ответственности, суд вышел за пределы требований, указав, что договор, заключенный между заинтересованным лицом и областной больницей N 2 является притворной сделкой.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 Министерством здравоохранения Свердловской области на основании приказа от 05.08.2010 N 626-Л проведена внеплановая документарная проверка Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" по вопросу соблюдения лицензионных требований в аптечном пункте, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д.3.

По результатам проверки составлены акт от 02.09.2010 N 318 и протокол N34-Ф об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки направлено Министерством в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из ст. 2 Закона N 128-ФЗ следует, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

В соответствии с пп. "а" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки полноты и достоверности сведений, указанных в документах, представленных для получения предприятием лицензии, Министерством здравоохранения Свердловской области выявлено соответствие соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям и условиям в части п.1, п.2 (наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих на праве собственности или ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фарм.деятельности), п.3, п.5, п.6, п.7 (л.д. 24-34). При этом, предприятию дано предписание о предоставлении в срок до 01.05.2010 г. договора аренды помещения (л.д. 32).

ГУ Предприятию Свердловской области "Фармация" Министерством выдано приложение N 21 от 19.11.2009 г. к лицензии от 20.03.2008 N ЛО-66-02-000019 на право осуществления фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами по адресу: г. Екатеринбург Набережная рабочей молодежи д.3 (л.д. 23).

При документарной проверке соблюдения предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (акт от 02.09.2010 N 318), министерство установило, что предприятие, осуществляя фармацевтическую деятельность в аптечном пункте по указанному выше адресу, не имеет там принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений, что является нарушением требований пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416. При этом представленный предприятием договор с учреждением от 15.10.2009 N15/10/09 о предоставлении места для размещения квалифицирован министерством как притворная сделка.

Возражая, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у него договорных отношений с Государственным учреждением здравоохранения "Свердловская областная больница N 2", в соответствии с которыми предприятию под размещение аптечного пункта, за плату предоставлено место площадью 17.01 кв.м. Предмет договора передан по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 17-19).

Таким образом, наличие у ГУП Свердловской области "Фармация" на законном основании места под аптечный пункт по адресу, содержащемуся в лицензии, подтверждается материалами дела. При этом, Положение о лицензировании фармацевтической деятельности не конкретизирует на каком именно праве (ином законном основании) должно находится используемое организацией для осуществления фармдеятельности место.

Кроме того, административным органом должны быть представлены арбитражному суду данные, позволяющие установить наличие у привлекаемого к административной ответственности лица возможности заключить истребуемый Министерством договор аренды, однако оно уклонилось от исполнения такой обязанности и не приняло всех зависящих от его мер.

В материалах арбитражного дела имеется представленная заинтересованным лицом переписка с собственником - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, предоставившим Государственному учреждению здравоохранения "Свердловская областная больница N 2" нежилое помещение, в котором размещен аптечный пункт, из которой следует, что сторонам рекомендовано заключить именно договор о предоставлении места для размещения аптечного пункта (л.д. 16, 20, 40-46).

Таким образом, с согласия собственника ГБУ "СОБ N 2" и ГУП СО "Фармация" подписали соответствующий договор от 15.10.2009 N 15/10/09 о предоставлении места для размещения аптечного пункта до 15.09.2010, впоследствии пролонгированный на срок до 15.08.2011(л.д. 47-50, 61-62).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение от ГБУ "СОБ N 2" счетов на внесение платы за размещение аптечного пункта по договору N 15/10/09 от 15 октября 2009 года (л.д. 51-52).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя по делу о притворности сделки между ГБУ "СОБ N 2" и ГУП СО "Фармация".

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

На основании пункта 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ для установления состава вменяемого административного правонарушения подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии виновности лица в совершении административного правонарушения и события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела наличие вины предприятия в совершенном правонарушении не подтверждается.

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении административным органом не указано в чем конкретно выражается вина юридического лица.

Как следует из протокола административного правонарушения заявителем дано описание существа правонарушения, но какие виновные действия или бездействие юридического лица повлекли его наступление или совершение не указано.

Таким образом, учитывая тот факт, что из представленных суду материалов проверки невозможно сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения, и административным органом доказательств такой вины в нарушение статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований заявителя о привлечении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ следует отказать.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2)).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое предприятию административное правонарушение обнаружено Министерством здравоохранения Свердловской области 12.11.2009 при проверке возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (акт проверки N 491 - л.д. 24-32). Именно в этом акте было предписано предоставить в Минздрав договор аренды до 01 мая 2010 года.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения предприятия к административной ответственности является 02.08.2010.

Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (29.10.2010) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года по делу N А60-32518/2010 отменить, в удовлетворении заявленных Министерством здравоохранения Свердловской области требований о привлечении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова