Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-3766/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А53-36227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от открытого акционерного общества "Каменскволокно": Ульянченко А.В. представитель по доверенности от 21.05.2012,

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 44686, N 46893),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" Ростовский филиал

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-36227/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Каменскволокно" ОГРН 1026102103466

к ответчику - открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" ОГРН 1021602843470

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каменскволокно" (далее - ОАО "Каменскволокно") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" Ростовский филиал (далее - ОАО "СГ "МСК") о взыскании 92 807,23 руб., в том числе: 72 516,52 руб. - страховое возмещение, 17 790,71 руб. - неустойка за период с 27.04.2012 по 10.12.2012., а также 2 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как страховщик ответственности лица, причинившего вред имуществу истца, обязан произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном на основании независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО "Каменскволокно" взыскано 72 516,52 рублей - страхового возмещения, 17 790,71 рублей - неустойки, 2 500 рублей - расходов на оплату услуг эксперта, 3 712,28 рублей - расходов по оплате госпошлины.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" Ростовский филиал обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в срок, установленный судом для представления сторонами возражений и документов в обоснование правовой позиции, он представил ходатайство об истребовании доказательств по делу с целью назначения судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Каменскволокно" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованными доводы апелляционной жалобы. Общество указало на пропуск страховой компанией срока на обращение с апелляционной жалобой на решение.

В судебном заседании представитель ОАО "Каменскволокно" правовую позицию по спору поддержало.

Страхова компания представителя в судебное заседание не направила, ходатайств не заявила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ-5340А5-370-010, государственный регистрационный знак О 174 НА 161, под управлением Мотина А.Н., принадлежащего ОАО "Каменскволокно", и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р 440 ОК 69, под управлением Шнамердянова Д.М.

В результате ДТП автомобиль МАЗ-5340А5-370-010, государственный регистрационный знак О 174 НА 161, получил механические повреждения.

Вина Шнамердянова Д.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, справкой ГИБДД от 22.02.2012. Гражданско-правовая ответственность Шнамердянова Д.М. застрахована ОАО "Страховая группа МСК", страховой полис ВВВ-0597101186.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 20 от 25-127.02.2012, экспертному заключению N 20 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства автомобиля МАЗ-5340А5-370-010, регистрационный знак О 174 НА 161, подготовленному индивидуальным предпринимателем экспертом техником Кадетовым С.Н. по инициативе потерпевшего, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 72 516,52 руб.

27.03.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.02.2012, в результате которого автомобилю МАЗ-5340А5-370-010, регистрационный знак О 174 НА 161 причинены повреждения. К заявлению приложены документы страхователя на автомобиль, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, представлен автомобиль для осмотра.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и на основании акта осмотра N 71 от 19.04.2012, проведенного предпринимателем Тарапата А.В. в присутствии представителя ООО "Каменскволокно", отчета N 310772 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО "Фаворит", определил размер страхового возмещения в сумме 2 412,55 руб., о чем составлен страховой акт N 261-Г260-12 от 21.06.2012.

В остальной части ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения ООО "Каменскволокно" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер вреда, причиненного имуществу истца, признал экспертное заключение N 20 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства автомобиля МАЗ-5340А5-370-010, регистрационный знак О 174 НА 161, подготовленного индивидуальным предпринимателем экспертом-техником Кадетовым С.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно - материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлены в материалы дела акт осмотра транспортного средства N 20 от 25-127.02.2012, экспертное заключение N 20 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства автомобиля МАЗ-5340А5-370-010, регистрационный знак О 174 НА 161, подготовленное индивидуальным предпринимателем экспертом-техником Кадетовым С.Н., в котором зафиксированы причиненные повреждения, и фототаблицы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет эксперта Кадетова С.Н. является допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, совпадают с отмеченными повреждениями в справке о ДТП от 22.02.2012.

Таким образом, размер восстановительных расходов определен исходя из состояния, в котором спорное имущество находилось до момента наступления страхового случая, что соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 63 Правил ОСАГО.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая размер заявленных требований, ответчик обосновал свое несогласие с размером исковых требований, представив в суд первой инстанции отчет N 310772 восстановительного ремонта, выполненный ООО "Фаворит".

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев дело и установив фактические обстоятельства, исходя из имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции данный отчет в качестве допустимого доказательства не признает, поскольку он составлен без учета повреждений, причиненных имуществу потерпевшего.

То обстоятельство, что на момент проведения осмотра потерпевшим проведены восстановительные работы поврежденного транспортного средства, не исключает возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Кроме того, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Оснований для квалификации в качестве такового заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно: материалов административного производства по факту спорного ДТП и материалов по обслуживанию автодороги Москва-Санкт-Петербург, у суда не имелось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в требуемой процессуальным законом форме не доказал, что представленный истцом в материалы дела отчет содержит недостоверные сведения и не соответствует характеру и объему повреждений, причиненных транспортному средству общества в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, установленных статьями 962 - 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не истребовал административные материалы в ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции дал указанному доводу правовую оценку и пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы достаточны для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Поэтому не истребование судом первой инстанции документов. на которые указал ответчик, не повлекло принятие неправильного или необоснованного судебного акта.

Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения по истечении 30 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая (27.04.2012), свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, и с этой даты в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению неустойка.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что страховщик по истечении 30-дневного срока с момента получения от компании претензии о возмещении ущерба не произвел страховые выплаты. В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с общества законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО.

Размер пени за период с 27.04.2012 по 10.12.2012 определен истцом с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения (72 516,52 руб.), и составил 17 790,71 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов ООО "Каменскволокно" на оплату проведенной оценки ущерба в размере 2 500 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда относительно заявленных исковых требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о принятия апелляционным судом апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия апелляционной жалобы на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по настоящему делу направлена ответчиком по почте 28.02.2012, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, по настоящему делу факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-36227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко