Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 05АП-3554/13

г. Владивосток

13 мая 2013 г.

Дело N А51-27965/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-3554/2013

на решение от 13.02.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-27965/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Дальний Восток" (ИНН 2536236386, ОГРН 1102536012490)

к Закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" (ИНН 2540126964, ОГРН 1062540039440)

о взыскании 3 554 961 рубля 51 копейки,

при участии:

от истца: Королев А.Н. - паспорт, доверенность N 37 от 12.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "ЕвразМеталл Сибирь": Королев А.Н. - паспорт, доверенность N 37 от 12.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" о взыскании 3 554 961 рублей 51 копейку, в том числе 3 146 106 рублей 69 копеек основного долга, 408 854 рубля 82 копейки неустойки за неисполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апеллянт считает, что суд первой инстанции должен был проверить требование истца о взыскании неустойки на предмет ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Пояснил, что период просрочки исполнения обязанности согласно соглашению о реструктуризации от 23.07.2012 составляет с 01.08.2012 по 13.02.2013, следовательно, по мнению апеллянта, начисление пени за более ранний период является неправомерным. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией, согласно которому просил заменить ООО "ЕвразМеталл Дальний Восток" на ООО "ЕвразМеталл Дальний Восток". В обоснование ходатайства представил копию квитанции о направлении заявления о процессуальном правопреемстве ответчику, копию договора уступки прав долга по договору поставки от 15.02.2013, копию письма N 23 от 15.02.2013, копии свидетельств о постановке на налоговый учет от 27.11.2007, 19.05.2003, копию доверенности от 12.20.2012, копию доверенности N 37 от 12.03.2013, копию выписки из ЕГРЮЛ N 9253 от 03.12.2012.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 057ВЛД/2011, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, качество, комплект, комплектность, тара (упаковка), принадлежности, относящиеся к нему документы, а также цена, дата поставки (отгрузки) каждой партии, гарантийный срок, грузополучатель, иные условия, которые стороны сочтут существенными для исполнения условий договора, оговариваются в спецификации.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели сроки и порядок оплаты товара: при отгрузке товара со склада продавца оплата за товар производится через 20 дней с даты получения товара покупателем; при поставке товара транзитными партиями оплата за товар производится через 30 дней с даты погрузки товара на железнодорожный транспорт.

В приложениях N 19 от 02.04.2012, N 20 от 03.04.2012, N 21 от 06.04.2012, N 22 от 03.04.2012, N 24 от 17.04.2012, N 25 от 19.04.2012, N 26 от 23.04.2012, N 27 от 02.05.2012 стороны оговорили поставку товара с условиями оплаты не позднее 18.05.2012, 20.05.2012, 20.05.2012, 23.05.2012, 01.06.2012, 04.06.2012, 07.05.2012, 16.06.2012 соответственно.

В апреле - мае 2012 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который принят ответчиком согласно товарным накладным N N 461, 462 от 04.04.2012, NN 483, 484 от 06.04.2012, N 589 от 20.04.2012, NN 681, 682 от 03.05.2012, NN 771, 773, 777 от 14.05.2012, NN 823, 824 от 17.05.2012.

09.06.2012 истец обратился к ответчику с претензией об оплате поставленного товара и пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты, однако дана претензия была оставлена без внимания.

В соглашении от 23.07.2012 стороны договорились реструктурировать задолженность по договору поставки от 28.03.2011 N 057ВЛД/2011 следующим образом: оплата основного долга по 3 146 606 рублей 70 копеек в срок до 31.07.2012 и в срок до 31.12.2012, оплата пени в размере 389 139 рублей 80 копеек в срок до 24.07.2012, однако данное соглашение было исполнено ответчиком не в полном объеме.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору поставки в размере 3 146 106 рублей 69 копеек истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 146 106 рублей 69 копеек основного долга. Указанный вывод ответчиком не оспаривается.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с него 408 854 рублей 82 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора поставки N 057ВЛД/2011 от 28.03.2011 в добровольном порядке. Так, в пункте 5.1 договора предусмотрено, что при полной либо частичной просрочке оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 408 854 рублей 82 копеек неустойки является правильным.

По мнению апеллянта, взыскание неустойки за период до 01.08.2012 является неправомерным, поскольку стороны подписали соглашение о реструктуризации долга от 23.07.2012.

Вместе с тем, согласно пункту 6 соглашения от 23.07.2012 настоящее соглашение считается расторгнутым, если в установленные сроки согласно пунктам 2,3 настоящего соглашения должник не погасит задолженность и не произведет оплату, указанную в настоящем соглашении.

При этом в пункте 7 рассматриваемого соглашения стороны достигли договорённости о том, что при его расторжении долг, указанный в пункте 1 соглашения, подлежит восстановлению в полном объёме с учётом всех процентов и пеней (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по погашению долга согласно соглашению от 23.07.2012 не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с ответчика основной долг в полном объёме, правомерность чего ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность, соглашение от 23.07.2012 следует считать расторгнутым, следовательно, условие пункта 3 соглашения утратило силу. В таком случае начисление истцом пени за период с 19.05.22012 по 02.11.2012 является правомерным.

Рассмотрев довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в связи с её чрезмерностью, апелляционная коллегия признает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о чрезмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об его удовлетворении в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на обстоятельство заключения между ним и ООО "ЕвразМеталл Сибирь" договора уступки прав долга по договору поставки от 15.02.2013, согласно которому истец (цедент) передаёт указанному обществу (цессионарию) право требования уплаты задолженности в размере 3 146 106 рублей 69 копеек основного долга, 408 854 рублей 82 копеек неустойки, 40 774 рублей 80 копеек расходов цедента по уплате государственной пошлины по иску, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по настоящему делу. Обстоятельство уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтверждено письмом N 23 от 15.02.2013, полученным 19.02.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2012 N 9253 ООО "ЕвразМеталл Сибирь" присвоен ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила его удовлетворить, заменить Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Дальний Восток" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь".

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Дальний Восток" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу N А51-27965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев