Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-6378/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-6250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель Куделькина О.В. (доверенность от 15.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАКИСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 года по делу N А32-6250/2013 об объявлении перерыва в судебном заседании и об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690)

к закрытому акционерному обществу "ЛАКИСТРОЙ" (ОГРН 1027700105762, ИНН 7703004266)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "ГУСКК", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЛАКИСТРОЙ" (далее - ЗАО "ЛАКИСТРОЙ", общество, ответчик) о взыскании 8 499 563 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 204 520 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство мотивировано следующим. Государственный контракт, на который истец ссылается в исковом заявлении, расторгнут. Данный контракт заключен с головной организацией, расположенной в г. Москва, и связан с ее деятельностью. Филиал ответчика в г. Краснодар не функционирует.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 18.04.2013, истцу предложено: представить информацию об экспертном учреждении, стоимости экспертизы, возможности производства экспертного исследования, произвести оплату денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в соответствии со ст. 108 АПК РФ для последующей оплаты услуг эксперта; ответчику предложено представить мотивированный отзыв.

Определение в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда мотивировано следующим. Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 24.05.2010 N 12-10. Согласно п. 17.3 указанного контракта возникшие между сторонами споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Основанием иска является неосновательное обогащение, поэтому правила договорной подсудности, установленной п. 17.3 контракта, и ст. 37 АПК РФ в данном случае не применяются. Суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права (ст. 8 ГК РФ, ст. 35, 39, 49 АПК РФ) по собственной инициативе изменил основание иска, указав, что требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Фактически истец не заявлял ходатайство об объявлении перерыва, что подтверждается аудиозаписью предварительного судебного заседания. Суд первой инстанции принял решение объявить перерыв для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, ответчик был против экспертизы. Суд первой инстанции предоставил только истцу право предоставить информацию об экспертном учреждении. Доказательством ущемления прав ответчика по выбору экспертной организации является тот факт, что суд, не получив от сторон информации об экспертных учреждениях, уже заранее поручил истцу внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих прекращение деятельности филиала организации - ответчика в городе Краснодар, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что указанные доказательства не имеют отношение к рассматриваемому вопросу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции мотивировано наличием в контракте сторон соглашения о подсудности, а не наличием у ответчика филиала в городе Краснодар.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 24.05.2010 заключили государственный контракт N 12-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (1-й пусковой комплекс) (далее - государственный контракт, контракт).

В соответствии с пунктом 17.3 контракта возникший между сторонами спор разрешается Арбитражным судом Краснодарского края в установленном порядке.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 35, 37 АПК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ).

Условие пункта 17.3 контракта о разрешении спора сторон Арбитражным судом Краснодарского края представляет собой соглашение сторон об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ.

Иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что правила договорной подсудности, установленной п. 17.3 контракта, и ст. 37 АПК РФ в данном случае не применяются, поскольку, как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту, и процентов, начисленных на сумму указанных денежных средств, в связи с чем возникший между сторонами спор связан с исполнением контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1853/12 по делу N А40-119163/11-144-1076, постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А28-5949/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 N 15АП-8424/2011 по делу N А53-5580/2011.

Расторжение договора само по себе не прекращает действие соглашения о договорной подсудности, которое автономно от гражданско-правового договора, регулируется нормами арбитражного процессуального права и влечет процессуальные последствия, поэтому истец правомерно предъявил иск в суд, который определен названным соглашением.

Указанная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-8178/11 по делу N А21-8968/2010, от 01.03.2012 N ВАС-1853/12 по делу N А40-119163/11-144-1076, постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А28-5949/2010, Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А33-9927/2010, Московского округа от 13.04.2011 N КГ-А40/2186-11-П по делу N А40-15408\09-11-179, Северо-Западного округа от 18.04.2005 по делу N А56-33580/04, от 23.05.2011 по делу N А21-8968/2010, от 24.10.2011 по делу N А56-66538/2010, Уральского округа от 26.08.2009 N Ф09-6171/09-С5 по делу N А50-6292/2009, Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А43-28515/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А70-2395/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 N 09АП-23454/2011-ГК по делу N А40-43374/11-76-286, Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А41-912/12, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А65-26044/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 N 15АП-4487/2012 по делу N А53-8345/2012, от 20.04.2011 N 15АП-4265/2011 по делу N А32-1256/2011, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А09-6513/2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения арбитражного суда об объявлении перерыва в судебном заседании и о предложении одной стороне представить информацию об экспертном учреждении, стоимости экспертизы, возможности производства экспертного исследования, произвести оплату денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в соответствии со ст. 108 АПК РФ для последующей оплаты услуг эксперта, а другой - мотивированный отзыв. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. По смыслу ч. 1 ст. 188 АПК РФ названное определение арбитражного суда не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части разрешения указанных вопросов следует прекратить (абзац второй пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, поэтому уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 года по делу N А32-6250/2013 в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЛАКИСТРОЙ" на остальную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 года по делу N А32-6250/2013.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЛАКИСТРОЙ" (ОГРН 1027700105762, ИНН 7703004266) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев