Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2612/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А29-7463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу N А29-7463/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" (ОГРН: 1041100434100)

о взыскании судебных расходов,

установил:

арбитражный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении ему за счет общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" (далее - Общество) 50.000 рублей расходов, понесенных Раюшкиным И.А. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением в суде первой инстанции искового заявления ООО "Интеграл-Проект" о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 20.000 рублей.

Раюшкин И.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не имел права на уменьшение заявленного размера расходов в отсутствие возражений проигравшей стороны и доказательств чрезмерности данных расходов, а также при отсутствии разумного расчета взысканной судом суммы. Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий имеет право на привлечение специалиста при рассмотрении судом искового заявления о взыскании убытков, поскольку по делам данной категории личного участия арбитражного управляющего в суде недостаточно из-за отсутствия у него юридического образования.

ООО "Интеграл-Проект" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Интеграл-Проект".

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 ООО "ПСП "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2009 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

Определением суда от 24.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Интеграл-Проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Раюшкину И.А. о взыскании убытков в сумме 1.502.884 руб. 34 коп., связанных с выполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСП "Арсенал" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Интеграл-Проект" о взыскании убытков отказано, производство по делу в части требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего прекращено. Судебный акт вступил в законную силу, в апелляционном порядке обжалован не был.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции арбитражный управляющий Раюшкин И.А. воспользовался услугами представителя и понесенные в связи с этим расходы в размере 50.000 рублей предъявил к возмещению за счет истца (проигравшей стороны).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявление кредитора, при этом исходил из того, что судебный акт принят в пользу ответчика и разумные пределы заявленных требований определил в сумме 20.000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, размер взыскиваемых судебных расходов подтверждается представленными доказательствами и ограничен разумными пределами.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2012, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Турубановым Д.Е., согласно которому стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 50.000 рублей, акт об оказании консультационных юридических услуг от 26.01.2013 и квитанцию от 26.01.2013 об оплате 50.000 рублей (т.3, л.д. 8-10).

Материалами настоящего дела подтверждается участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумность пределов подлежащих взысканию расходов. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, в результате чего суд пришел к правомерному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Республики Коми в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении судебных издержек в сумме 20.000 рублей исходя из принципа разумности, как требует того часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом не допустил разногласий с правоприменительной практикой.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящем случае арбитражным управляющим, не имеющим юридического образования, для защиты его интересов был привлечен профессиональный юрист, что не противоречит действующему законодательству, правового значения не имеет.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу N А29-7463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов