Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 02АП-8452/12

г. Киров

07 мая 2013 г.

Дело N А82-10366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скрипника А.А., действующего на основании доверенности от 15.08.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" - Красноруцкой Е.С., действующей на основании доверенности от 02.07.2012

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лакокраска" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакокраска" Алимов Александр Анатольевич

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-10366/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Лакокраска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Пигмент" (ИНН: 7602042040, ОГРН 1047600000722), обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ИНН: 7602052295, ОГРН:1067602017130),

о признании договоров недействительными,

установил:

открытое акционерное общество "Лакокраска" (далее - ОАО "Лакокраска") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (далее - ООО "Ярославский пигмент") и обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Пигмент" (далее - ООО "Лакокраска-Пигмент") с иском о признании недействительными договоров купли-продажи N 58/5036-06 от 30.05.2006 между ОАО "Лакокраска" и ООО "Лакокраска-Пигмент" и N 7/2008 от 04.04.2008 между ООО "Лакокраска-Пигмент" и ООО "Ярославский пигмент".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Лакокраска" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2012 и признать недействительными договоров купли-продажи N 58/5036-06 от 30.05.2006 между ОАО "Лакокраска" и ООО "Лакокраска-Пигмент" (далее - договор от 30.05.2006) и N 7/2008 от 04.04.2008 между ООО "Лакокраска-Пигмент" и ООО "Ярославский пигмент" (далее - договор от 04.04.2008).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые договоры заключены в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое не было зарегистрировано за продавцами, в связи с чем сделки являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает о процессуальных нарушениях, которые выразились в ненадлежащем извещении сторон об объявленном по делу в суде первой инстанции перерыве.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился также конкурсный управляющий ОАО "Лакокраска", указав в апелляционной жалобе аналогичные приведенным ранее доводам акционерного общества.

ООО "Ярославский пигмент" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит оставить решение от 22.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества суд апелляционной инстанции установил, что спор рассмотрен по существу в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При данных обстоятельствах на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО "Лакокраска" Алимов А.А. заявил о вступлении в дело в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление удовлетворено (определение от 01.04.2013).

В судебном заседании, назначенном на 25.03.2013, объявлялся перерыв до 01.04.2013 до 13 часов 30 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 судебное заседание отложено на 29.04.2013 до 10 часов 40 минут.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2013 произвел замену ответчика ООО "Лакокраска-Пигмент" на его правопреемника - ООО "Смарт" (определение от 01.04.2013; факт правопреемства подтвержден информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 25.03.2013).

ООО "Лакокраска-Пигмент", ООО "Смарт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.05.2006 N 58/5036-06 ООО "Лакокраска-Пигмент" приобрело у ОАО "Лакокраска" газопровод подземный с характеристиками, указанными в приложении N1 к договору (л.д.13-14). В свою очередь ООО "Ярославский пигмент" приобрело указанный газопровод у ООО "Лакокраска-Пигмент" по договору от 04.04.2008 N 7/2008 (л.д.17-18). Обеими сторонами не оспаривалось фактическое исполнение указанных договоров в части передачи имущества и его оплаты, а также нахождение спорных объектов на момент рассмотрения спора во владении общества "Ярославский пигмент".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на газопровод не зарегистрированы.

Истец считает, что газопровод является объектом недвижимого имущества, в связи с чем сделки с ним должны заключаться в соответствии со статьями 130, 131, 132, 209, 218, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 6, 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагая, что договоры противоречат статьям 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Лакокраска" обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к договорам продажи недвижимости законодательство устанавливает требование о соблюдении письменной формы сделки под угрозой недействительности в случае несоблюдения такой формы (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорных договоров письменная форма сделки была соблюдена.

По смыслу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ на основании заключенного сторонами в надлежащей форме договора купли-продажи на стороне продавца возникает обязательство по передаче определенного имущества в собственность покупателю. При этом для перехода права собственности к покупателю необходима государственная регистрация перехода (статья 551 Гражданского кодекса).

Законодательство не исключает правовой возможности заключения договоров продажи недвижимости, право собственности продавца на которую в момент заключения договора не зарегистрировано в установленном порядке. Однако в силу прямого указания пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на объект недвижимости к покупателю будет возможен лишь при условии государственной регистрации права собственности продавца.

Правовая позиция о возможности заключения подобных договоров сформулирована в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В данном случае акционерное общество и конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылаются исключительно на то обстоятельство, что спорное имущество является объектом недвижимости, построенным в июне - октябре 2000 года (л.д.21), и право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке. При этом в судебном заседании представитель акционерного общества и конкурсного управляющего подчеркивал, что предметом иска не является применение последствий недействительности сделок (статья 167 ГК РФ).

Однако в силу приведенных выше норм законодательства подобные доводы не могут свидетельствовать о ничтожности оспариваемых договоров.

В том случае, если истец считает себя собственником спорного имущества, и, по мнению истца, ООО "Ярославский пигмент" владеет данным имуществом в отсутствие права, основанного на законе либо договоре, то ОАО "Лакокраска" не лишено права потребовать возврата спорного имущества путем предъявления соответствующего иска (статья 301 ГК РФ).

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска апелляционный суд не оценивал по существу возражения ответчика о пропуске исковой давности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268 (часть 6.1), 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 4), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-10366/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Лакокраска", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакокраска" Алимова Александра Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев