Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-2796/13

г. Киров

14 мая 2013 г.

Дело N А31-13351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Авто"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2013 по делу N А31-13351/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут-44" (ИНН 4401086884, ОГРН 1084401002531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Авто" (ИНН 4401079051, ОГРН 1074401007933)

о взыскании 352 979 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут-44" (далее - истец, ООО "ОФ "Беркут-44") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-авто" (далее - ответчик, ООО "Атлант-авто", заявитель жалобы) о взыскании 275 512 руб. задолженности на основании договора на оказание охранных услуг от 04.05.2011 N 19/2011, 77 467 руб. 75 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2013 исковые требования ООО "ОФ "Беркут-44" удовлетворены.

ООО "Атлант-Авто" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что о судебном разбирательстве он узнал только 27.02.2013, так как не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела, соответственно, он не мог воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не мог осуществить защиту своих прав и интересов. Кроме того, истцом были представлены доказательства оказания услуг (акты выполненных работ) только за период 01.05.2011-01.11.2011, за период 01.12.2011-30.06.2012 доказательств оказания услуг истцом не было, что делает ссылку истца на задолженность в данный период не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ООО "ОФ "Беркут-44" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчик извещен надлежащим образом, мог осуществить защиту своих прав и интересов. Акты выполненных работ за период 01.12.2011-13.08.2012 передавались нарочным, однако в адрес истца подписанные экземпляры не вернулись, ответчиком оказанные услуги приняты, задолженность в размере 275 512 руб. признана, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.12.2012, с начисленной договорной неустойкой ответчик был ознакомлен. Кроме того, оказание услуг подтверждается табелем учета рабочего времени.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 ООО "ОФ "Беркут-44" (исполнитель) и ООО "Атлант-авто" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 19/2011, согласно которому исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает услуги в виде охраны огражденной территории торговой автостоянки с расположенными на ней помещениями, сооружениями, другим имуществом заказчика по адресу: г.Кострома, ул.Сутырина, 4а, а также обеспечения общественного порядка, предупреждения и пресечения противоправных действий на объекте (л.д.-19-22).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость охранных услуг (тарифы), предоставляемых исполнителем, исчисляется из расчета 26 850 руб. в месяц.

В силу пункта 4.2. договора оплата услуг по договору производится заказчиком предоплатой не позднее 15 числа текущего месяца путем перевода стоимости охранных услуг на расчетный счет исполнителя. Акт о приеме выполненных работ выписывается по окончании месяца, в котором производилась охрана.

Согласно пунктам 6.2. и 6.4. договор заключен на срок с 04.05.2011 по 04.05.2012 с возможностью пролонгации.

В наряде-задании стороны согласовали место нахождения объекта, характер объекта, тип и порядок охраны (л.д.-23).

04.05.2011 истец и ответчик подписали акт о начале работ (услуг) (л.д.-24).

ООО "Охранная фирма "Беркут-44" в претензии от 05.10.2012 N 135/2012 сообщило ответчику о наличии на его стороне задолженности по договору N 19/2011 в размере 237 402 руб., а также просило подписать акт сверки (л.д.-28, 29).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012 между истцом и ответчиком, согласно которому на стороне ООО "Атлант-авто" имеется задолженность в сумме 275 512 руб. (л.д.-30), а также акты об оказании услуг ООО "Охранная фирма "Беркут-44" за период с мая по ноябрь 2011 года (л.д.-62-68).

В письме от 13.08.2012 N 31/2012 истец уведомил ООО "Атлант-авто" о расторжении с 13.08.2012 договора на оказание охранных услуг от 04.05.2011 N 19/2011 в связи с невыполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг (л.д.-59).

Уведомлением ООО "Охранная фирма "Беркут-44" сообщило ЛРР УМВД по Костромской области о приостановлении договора N 19/2011 от 04.05.2011 и снятии охраны с объекта на неопределенный срок с 13.08.2012 (л.д.-60).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалах дела имеются распечатка с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет" - сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д.-32) и выписка из ЕГРЮЛ, в которых указано, что местом нахождения ООО "Атлант-авто" является адрес: 156013, Костромская область, город Кострома, ул.Галичская, д.124.

Данный адрес указан ответчиком и в договоре с истцом от 04.05.2011 N 19/2011 как юридический.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения от 26.12.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 22.01.2013, от 22.01.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.02.2013 по известным адресам: 156013, Костромская область, город Кострома, ул.Галичская, д.124; 156000, Костромская область, город Кострома, ул. Якиманиха 4-55.

На почтовых конвертах, в которых суд выслал определения от 26.12.2012 и 22.01.2013 о времени и месте рассмотрения дела, адресованных ООО "Атлант-авто", имеются отметки почты "не явка адресата", "истек срок хранения", поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (л.д.-38-42, 72-77).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение действующего законодательства не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, к дню судебных заседаний, ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что сведения о наличии у ответчика иных адресов, в том числе и адреса, указанного в апелляционной жалобе: г.Кострома, ул.Козуева, д.55, кв.75, предоставлялись суду.

В распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет" и выписке из ЕГРЮЛ также отсутствует указание на наличие других адресов у заявителя жалобы, кроме адреса: 156013, Костромская область, город Кострома, ул.Галичская, д.124.

Кроме того, на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба, также указан адрес ответчика: 156013, Костромская область, город Кострома, ул.Галичская, д.124.

Следовательно, суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При должной степени осмотрительности и заботливости ответчик имел возможность получить информацию о месте и времени судебных заседаний, а также представить свои доводы и возражения относительно предъявленных требований истца.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление направлено ООО "Атлант-авто" по адресам: 156013, Костромская область, город Кострома, ул.Галичская, д.124, 156000, Костромская область, город Кострома, ул.Димитрова, д.34, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений (л.д.-6-9).

Утверждение заявителя о не получении сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Кроме того, сведения о времени судебных заседаний были своевременно размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д.-35, 70).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1. и 4.2 договора стоимость охранных услуг, предоставляемых исполнителем, исчисляется из расчета 26 850 руб. в месяц. Оплата услуг по договору производится заказчиком предоплатой не позднее 15 числа текущего месяца путем перевода стоимости охранных услуг на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, обязанность оплатить услуги по спорному договору, не поставлена сторонами в зависимость от предоставления заказчику актов оказанных услуг.

Отсутствие данных актов не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг ООО "Атлант-авто" не предъявляло.

Исходя из указанного, при должной степени осмотрительности и заботливости ответчик мог исполнить свои обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Выполнение услуг по договору N 19/2011 со стороны ООО "Охранная фирма "Беркут-44" подтверждается представленными актами за период с мая по ноябрь 2011 года, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012, подписанному со стороны ООО "Атлант-авто" без замечаний и возражений и скрепленному его печатью.

Сведений, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств оплаты оказанных ему услуг истцом по договору N 19/2011 ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2013 по делу N А31-13351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева