Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-37263/12

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-69873/12-34-615

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-69873/12-34-615, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Семенова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "РасТел" (115088, Москва, ул. Новоостаповская, 4, корп. 2, ОГРН 1035005012877), МИФНС России N 46 по г. Москве, МИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным устава,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт); Рекун Ю.А. по доверенности от 20.07.2012;

от ответчиков: от ООО "РасТел" - Салихов Н.В. на основании приказа N 13 от 21.01.2011 и протокола N 1 внеочередного собрания участников ООО "РасТел" от 21.01.2011; от МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности N 07-17/102272 от 30.08.2012; от МИФНС России N 17 по Московской области - Садиков А.С. по доверенности N 05-39/00963 от 07.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Семёнов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "РасТел" о признании недействительным Устава ООО "РасТел" утвержденного решением общего собрания участников ООО "РасТел", оформленным протоколом N 2 от 01.06.2010; о признании недействительным Устава ООО "РасТел", утвержденного решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 2 от 01.07.2011; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области, на основании которого, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.12.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества в соответствие с положения Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (государственный регистрационный номер записи 2105027187989); о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.07.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2115027079869).

Мотивируя свои требования, истец указал, что указанные уставы были утверждены решениями собраний участников общества, принятыми в отсутствие необходимого кворума, без участия истца, что влечёт отсутствие у них какой-либо юридической силы.

Решением от 10.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска оказал, сославшись на необоснованность указанных доводов истца, отсутствие у него статуса участника общества, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ООО "РасТел" и МИФНС России N 46 по г. Москве против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель МИФНС России N 17 по Московской области оставил решение спорного вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемых положений устава общества действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов истца данными пунктами устава общества.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А41-13165/11 удовлетворён иск Семёнова С.В. к ООО "РасТел" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 01 июня 2010 года, оформленного протоколом N 2.

Данным, имеющим, в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное и преюдициальное значение для настоящего дела судебным актом, установлены следующие обстоятельства.

Так, 04 ноября 1999 года ООО "РасТел" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой.

В соответствии с Уставом ООО "РасТел", утвержденным общим собранием учредителей от 12 мая 2008 года, участниками общества являлись Салихов Н.В., Семёнов С.В. и Фомин Ю.И. которым принадлежали доли в размере 33% уставного капитала каждому.

При этом, 01 июня 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РасТел", оформленное протоколом N 2, на котором были приняты решения о приведении устава общества в соответствие с ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отведенные законодательные акты Российской Федерации", частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; об утверждении новой редакции устава общества; о подтверждении полномочий генерального директора общества Салихова Н.В. (том 1, л.д. 57).

Согласно тексту указанного протокола Семенов С.В. принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал по вопросам повестки дня - "за".

Участник ООО "РасТел" Семенов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о повестке дня оспариваемого собрания, не принимал в нем участие и не голосовал по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

В рамках дела N А41-13165/11 установлено, что Семенов С.В. обратился к генеральному директору ответчика с заявлением о предоставлении материалов по изменению устава общества и проекта новой редакции устава. Направление заявления в адрес ООО "РасТел" подтверждалось почтовой квитанцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А41-13165/11, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Семенов С.В. принимал участие в оспариваемом собрании.

В материалах дела имеется копия требования Семенова С.В. о переносе общего собрания участников Общества, которое было назначено на 01 июня 2010 года.

В указанном требовании указано, что Семенов С.В. не в состоянии приять участие в оспариваемом собрании, поскольку при подготовке собрания допущены нарушения закона.

Требование было получено генеральным директором ООО "РасТел" Салиховым Н.В. 01 июня 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка, а факт получения указанного требования не отрицается генеральным директором Общества.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции по делу N А41-13165/11 пришёл к выводу о том, что указанное требование является доказательством того, что Семенов С.В. не принимал участие в оспариваемом собрании и не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по делу N А41-13165/11 указал, что имеющиеся в материалах дела заявления Скриванека А.В. от 30.05.2011, удостоверенное нотариально в реестре за N 2п-703, и нотариально удостоверенное заявление Стегиной И.В. от 30.05.2011, зарегистрированное в реестре за N 2п-701 не подтверждают факт участия Семенова С.В. в оспариваемом собрании, а свидетельствуют о том, что 01 июня 2010 года Семенов С.В. прибыл в офис по адресу: город Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11 приблизительно в 12 часов 10 минут для участия в общем собрании учредителей.

Следовательно, при указанных обстоятельствах оспариваемое собрание не могло быть проведено в форме совместного присутствия всех участников ООО "РасТел".

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании участников общества рассматривались вопросы о внесении изменений в устав и утверждении новой редакции устава общества.

Согласно пункту 6.5 устава общества в редакции от 12 мая 2008 года, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, решение о внесении изменений в устав общества принимается участниками общества большинством голосов не менее 75 процентов.

К материалам дела из материалов регистрационного дела ООО "Рас Тел" приобщена копия протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Рас Тел" от 01 июня 2010 года, надлежащим образом заверенная налоговым органом.

Из копии указанного протокола следует, что Семенов С.В. для участия в собрании не зарегистрировался, однако при этом указано, что решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

С учётом изложенного, суд апелляционной по делу N А41-13165/11 указал, что на состоявшемся 01 июня 2010 года собрании не имелось необходимого кворума для принятия решения об утверждении новой редакции Устава ООО "РасТел".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства предоставления истцу проекта новой редакции устава общества, а также участия истца в оспариваемом собрании.

Вывод суда первой инстанции по делу N А41-13165/11 о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также был признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В рамках дела N А41-13165/11 установлено, что Семёнов С.В. не принимал участие в собрании, состоявшемся 01 июня 2011 года. Доказательств направления в адрес Семенова С.В. копии протокола оспариваемого собрания ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ N 027/021 от 29 марта 2011 года, N Ф/Б от 04 декабря 2013 года новая редакция Устава ООО "РасТел" была зарегистрирована налоговым органом лишь 09 декабря 2010 года. При этом основанием для регистрации соответствующих изменений указан протокол общего собрания участников общества от 02 декабря 2010 года. При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, что налоговым органом регистрировались какие-либо изменения в учредительные документы ООО "РасТел" на основании решений общего собрания участников, состоявшемся 01 июня 2010 года.

Принимая во внимание доводы истца о том, что ему стало известно о внесенных в устав изменениях из выписки ЕГРЮЛ 29 марта 2011 года, учитывая отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции по делу N А41-13165/11, пришел к выводу, что истцом, обратившимся в суд с исковым заявлением 05 апреля 2011 года, двухмесячный срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-80529/12 удовлетворён иск Семёнова С.В. к ООО "РасТел", 3-е лицо Салихов Н.В., о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "РасТел" от 10.04.2012, оформленных протоколом N 1., об исключении Семёнова С.В. из числа участников ООО "РасТел".

В рамках дела N А40-80529/12 установлено, что истец являлся участником ООО "РасТел" с долей в размере 33% уставного капитала, а вторым участником общества является привлеченный в качестве 3-го лица Салихов Николай Владимирович с долей в размере 67% уставного капитала.

При этом, 10.04.2012 было проведено общее собрание участников общества, в котором истец не участвовал, а участвовал только второй участник общества Салихов Н.В., а также было принято решение об исключении истца из состава участников ООО "РасТел".

С учётом изложенного, суд первой инстанции по делу N А40-80529/12 указал, что решение об исключении истца из общества является недействительным в силу ничтожности, поскольку принято в нарушение статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой исключение участников из общества находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что истец не доказал свое право на иск по причине отсутствия у него статуса участника ответчика, нельзя признать обоснованными.

В материалах настоящего дела также отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства извещения истца о месте и времени проведения общего собрания участников от 01.06.2010, а также его фактического участия в данном собрании.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец также обоснованно указал, что согласно действующему уставу ООО "РасТел" в редакции 2008 года для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы необходимо, чтобы эти решения были приняты квалифицированным большинством в 75% голосов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что решением общего собрания участников от 01.06.2010, ответчик незаконно утвердил Устав ООО "РасТел" в редакции 2010 года, в котором, в том числе, изменил кворум для принятия решений общим собранием участников. На основании заявления ответчика ООО "РасТел" от 02.12.2010 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы ООО "РасТел", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области 09.12.2010 г. приняла решение о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положения Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (государственный регистрационный номер записи 2105027187989).

Истец обоснованно отметил, что в уставе ООО "РасТел" 2010 года неправомерно были внесены изменения касающиеся квалифицированного большинства, необходимого для принятия решений.

Кроме того, истец обоснованно указал, что на основании положений устава ООО "РасТел" в редакции 2010 года ответчик провёл 01.07.2011 общее собрание участников общества, решение которого, оформлено протоколом N 2 и утвердил устав ООО "РасТел" в новой редакции 2011 года, а также обратился 14.07.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом, решением МИФНС N 46 по г. Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ от 27.07.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2115027079869).

Таким образом, действиями ответчика по неправомерному утверждению, в отсутствие необходимого кворума, уставов общества нарушены законные права истца, поскольку незаконно был изменён порядок проведения общих собраний и необходимый для принятия требующих квалифицированного большинства голосов кворум, в результате чего общее собрание участников общества получило право принимать любые решения, если в голосовании принимают участие участники общества, владеющие 67 процентами долей в уставном капитале общества. Таким образом, все решения общества неправомерно принимались одним участником - Салиховым Н.В., который одновременно является генеральным директором и участником ООО с долей в 67% уставного капитала.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик своими неправомерными действиями фактически лишил истца законного права участвовать в управлении общества, нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела.

Доводы истца о том, что состоявшиеся в 2010 и 2011 года указанные решения о внесении изменений в устав общества были приняты общим собранием участников общества в отсутствие необходимого кворума, нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято при отсутствии кворума, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является его учредительным документом, изменения в него вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации.

Поскольку решение общих собраний от 01.06.2010 и от 01.07.2011 об изменении устава в данном случае не имеют юридической силы, не могут считаться действительными те положения устава, которые изменены в отсутствие надлежащих решений компетентного органа управления, принятых в соответствии с законом, а также не могут считаться правомерными действия инспекций по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об обществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках настоящего спора не заявлено самостоятельных требований о признании недействительными каких-либо собраний участников общества, а в основании иска указанно лишь на отсутствие у решений от 01.06.2010 и 01.07.2011 юридической силы.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г Москвы, требования о признании недействительным уставов ООО "РасТел", утверждённых протоколами от 01.06.2010 и от 01.07.2011, были предъявлены 17.05.2012.

Следует отметить, что изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчиком направлялись в адрес истца надлежащим образом оформленные копии указанных решений участников общества и утверждённых ими уставов общества, в материалах дела отсутствуют. Копия протокола от 01.06.2010, на основании которого были внесены оспариваемые изменения в ЕГРЮЛ, была получена лишь по результатам истребования в рамках судебного разбирательства материалов регистрационного дела. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

Каких-либо сокращённых сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными уставов общества в указанных редакциях, утверждённых решениями собраний, не имеющих юридической силы, действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, регистрирующие органы не заявили в суде первой инстанции о пропуске сроков исковых давности в отношении требований о признании недействительными их решений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности указанных доводов истца, об отсутствии у него статуса участника общества, а также о пропуске истцом сроков исковой давности, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-69873/12-34-615 отменить.

Признать недействительным Устав ООО "РасТел", утвержденный решением общего собрания участников ООО "РасТел", оформленным протоколом N 2 от 01.06.2010;

Признать недействительным Устав ООО "РасТел", утвержденный решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 2 от 01.07.2011;

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.12.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества в соответствие с положения Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (государственный регистрационный номер записи 2105027187989);

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.07.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (государственный регистрационный номер записи 2115027079869).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РасТел" (115088, Москва, ул. Новоостаповская, 4, корп. 2, ОГРН 1035005012877) в пользу Семенова Сергея Викторовича 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Семенову Сергею Викторовичу из средств федерального бюджета 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов