Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 06АП-1417/13

г. Хабаровск

13 мая 2013 г.

А73-16567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Рой Т.В., представитель, доверенность от 20.11.2012 N 1098;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 22.02.2013

по делу N А73-16567/2012,

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 3 716 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (ОГРН 1062723015222 ИНН 2723076823, далее - ООО "Компания Диалог-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 3 716 руб. 28 коп. вследствие утраты груза.

Настоящий иск рассмотрен судом в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены на сумму 3 538 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда изменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что провозная плата по накладной N ЭП443595 составила 64 970 руб. 80 коп. (а не 134 519 руб. 84 коп. как указано истцом при расчете исковых требований), следовательно, за утраченный груз подлежит возмещению плата в размере 395 руб. 71 коп. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил в размер убытков сбор за подачу и уборку вагонов, поскольку сбор взимается за вагон и не зависит от количества перевозимого груза.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

ООО "Компания Диалог-ДВ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на станции Ленинск-Кузнецкий-1 Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" принят груз (кирпич строительный в европоддонах).

По железнодорожной накладной N ЭП443595 20.09.2012 груз в вагоне N 52011228 направлен в адрес грузополучателя ООО "Компания Диалог-ДВ".

При приемке груза на станции назначения Хабарвск-2 выявлена недостача груза, о чем 03.10.2012 составлен коммерческий акт N ДВС1216768/804, согласно которому недостача составила 148 кирпичей.

В связи с возникшей недостачей, ООО "Компания Диалог-ДВ" в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 29.10.2012 N 228 с требованием оплатить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере 3 716 руб. 28 коп.

ОАО "РЖД" письмом от 28.11.2012 отклонило претензию со ссылкой на отсутствие документов прилагаемых к претензии и подтверждающих факт причиненного ущерба.

Не возмещение понесенного ООО "Компания Диалог-ДВ" ущерба, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно железнодорожной накладной N ЭП443595, груз принят перевозчиком без замечаний.

Из коммерческого акта от 03.10.2012 следует, что погрузка груза в вагоне правильная, груз закреплен, реквизиты крепления исправны.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, что ответственность за причиненный ущерб должен нести перевозчик является правильным.

Кроме того, вина перевозчика в недостаче груза ОАО "РЖД" не оспаривается.

Далее, как следует из товарной накладной от 20.09.2012 N 4121 ООО "Компания Диалог-ДВ" приобрела у ООО "Ленинский-Кузнецкий завод строительных материалов" кирпич в количестве 24 300 шт. стоимостью 437 400 руб., поддоны в количестве 90 шт. стоимостью 15 300 руб., пиломатериал стоимостью 13 832 руб., уплатило железнодорожный тариф в размере 134 519 руб. 84 коп., а также сбор за подачу и уборку вагонов в размере 9 108 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец произвел расчет исходя из стоимости одного кирпича по товарной накладной от 20.09.2012 в размере 25 руб. 11 коп. ((437 400 руб.+ 15 300 руб.+ 13 832 руб.+ 134 519 руб. 84 коп.+ 9 108 руб.)/24 300).

Удовлетворяя исковые требования в размере 3 538 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из необоснованного включения истцом в расчет стоимости поддонов и пиломатериалов как противоречащие положениям статьи 96 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

В соответствии со статьей 96 Устава, перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Таким образом, исключение из подлежащего взысканию ущерба стоимости поддонов и пиломатериалов апелляционная инстанция находит обоснованным.

Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно Информационного письма от 20.10.2010 N 142 "О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования", сбор за подачу и уборку груженных и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов.

Таким образом, сбор за подачу и уборку вагонов не зависит от количества перевозимого груза.

Кроме того, услуги по подаче и уборке вагонов оказываются не по договору перевозки, заключенному между истцом и третьим лицом, а по договору на подачу и уборку вагонов, заключенного между ОАО "РЖД" и владельцем подъездных путей. В связи с чем, в рамках рассматриваемого требования взысканию не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции расчет ущерба произведен исходя из стоимости железнодорожного тарифа указанного в товарной накладной от 20.09.2012 N 4121 (134 519 руб. 84 коп.), что не соответствует положениям статьи 96 Устава, где наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Так, согласно железнодорожной накладной N ЭП443595 провозная плата составила 64 970 руб. 80 коп. (с учетом НДС). Следовательно, с перевозчика подлежит взысканию провозная плата пропорционально объему поврежденного груза в размере 395 руб. 71 коп. (64 970 руб. 80 коп./24 300*148).

При этом указание в товарной накладной от 20.09.2012 N 4121 (л.д.16) железнодорожного тарифа в размере 134 519 руб. 84 коп. не свидетельствует о правомерности его взыскании с ОАО "РЖД" пропорционально утраченному грузу, поскольку плата сверх провозной платы подлежала оплате истцом не перевозчику, а ООО "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов".

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию 3 059 руб. 71 коп. (2 664 руб. - стоимость утраченного груза (437 400 : 24300 х 148) + 395 руб. 71 коп. - провозная плата).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд производит зачет государственной пошлины по иску, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 646 руб. 65 коп. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., подлежащей отнесению на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобе, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 353 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года по делу N А73-16567/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (ИНН 2723076823 ОГРН 1062723015222) ущерб за утрату груза в размере 3 059 руб. 71 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (ИНН 2723076823 ОГРН 1062723015222) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 353 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова