Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12028-07 Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд указал, что договором между сторонами предусмотрено начисление неустойки, установлен факт просрочки ответчиком платежа по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12028-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Рейдл" (далее - ООО "ТК "Рейдл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЭР" (далее - ООО "ИНТЕРКЭР") о взыскании 2 576 004 руб. 94 коп., составляющих 2 220 684 руб. 27 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору N 6-В от 23.12.2005 г., а также 355 230 руб. 67 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие частичной неоплаты продукции, поставленной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2007 года по делу N А40-18361/07-51-32, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИНТЕРКЭР" в пользу ООО "ТК "Рейдл" взыскано 2 440 752 руб. 70 коп., в том числе 2 220 684 руб. 27 коп. основного долга и 220 068 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. При этом суд счел заявленные требования истца законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, однако снизил размер неустойки, ссылаясь на п. 6.1 договора, согласно которому размер неустойки не может превышать 10% от суммы неоплаченного товара.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "ИНТЕРКЭР" просит их отменить в части взыскания неустойки и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что оснований для применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении иска в части взыскания неустойки у суда не имелось. По мнению заявителя, применение судом договорной неустойки является необоснованным, поскольку из представленных в материалах дела товаротранспортных накладных отсутствует ссылка на спорный договор, а указаны заявки, на основании которых производилась отгрузка.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕРКЭР" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ТК "Рейдл" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРКЭР" и ООО "ТК "Рейдл" заключен договор N 6-В от 23.12.2005 г., согласно которому истец поставил ответчику парафармацевтическую продукцию на общую сумму 3 355 32 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными N 10230 от 27.07.2006 г., N 10244 от 27.07.2006 г., N 13658 от 27.09.2006 г., N 13659 от 27.09.2006 г., N 10213 от 27.07.2006 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится покупателем через 90 дней после поставки товара.

Ответчик оплатил продукцию частично, что подтверждается платежными поручениями N 148 от 29.12.2006 г. и N 708 от 19.03.2007 г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 220 684 руб. 27 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от суммы неоплаченного вовремя товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В связи с тем, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, исполнение истцом своих обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела, а ответчик оплатил поставленную продукцию частично, суд правомерно взыскал с него оставшуюся сумму долга и неустойку в сумме, не превышающей 10% от суммы неоплаченного товара.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованного применения судом договорной неустойки, рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом, который пришел к заключению, исходя из положений п. 1.2 договора, что все заявки и товаротранспортные накладные являются частью договора поставки N 6-В от 23.12.2005 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18361/07-51-32 и постановление от 25 сентября 2007 года N 09АП-12146/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.