Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10430/13

г.Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-170557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Филевский парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-170557/2012, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-336),

по заявлению ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Филевский парк" (ОГРН 1077760086436, 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 17)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, 119019, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11, к.1)

об оспаривании постановления от 18.12.2012 N 1304-778/2012 об административном правонарушении и предписания об устранении нарушения требования законодательства в области охраны окружающей среды N 1304-778/2012 от 18.12.2012

при участии:

от заявителя:	Тедорадзе А.С., по доверенности от 1102.2013
от ответчика:	Седых И.А., по доверенности от 06.12.2012 N 05-08-4565/12

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Инженерная служба района Филевский парк" (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N 1304-778/2012 от 18.12.2012 г. о привлечении ГКУ "Инженерная служба района Филевский парк" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., ссылаясь на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения. Также, заявитель просил признать незаконным предписание Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N1304-778/2012 от 18.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает неправомерным вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы, поскольку, по его мнению, Учреждение не является субъектом данного правонарушения..

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик, в силу п.3.14.3 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы" осуществляет ведение Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы.

27.09.2012, при осуществлении указанных функций, последним было установлено, что ГКУ "Инженерная служба района Филевский парк", при осуществлении деятельности по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат д.11, корп.1 не представлены в установленный срок данные, необходимые для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы за 2011 г., являясь при этом лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами г.Москвы направлять такие данные.

18.12.2012 ответчиком по данному факту вынесено постановление за N 1304-778/2012 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и предписание N 1304-778/2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 4.36. КоАП г.Москвы предусматривает ответственность за непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" предприятия обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно ч.3 ст.20 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов, включающие в себя данные, представляемые органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами. Порядок ведения региональных кадастров отходов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2003 г. N 865-ПП "О сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы" кадастр, представляет собой периодически пополняемый, систематизированный свод данных об отходах производства и потребления, объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов.

Согласно п.п.2.2 раздела 2 Приложения 2 к указанному постановлению формирование и ведение Классификационного каталога отходов, осуществляет Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы" (п.п.3.36, 3.45, 3.47).

В соответствии с разделом 1 Приложения 2 к постановлению N 865-ПП для формирования и ведения Кадастра разработаны 3 информационные формы исходных данных в виде таблиц, которые индивидуальные предприниматели и юридические лица ежегодно представляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

В силу раздела 3 Приложения 2 к Постановлению N 865-ПП поставщиками информации для банка данных об отходах производства и потребления являются все индивидуальные предприниматели и юридические лица, деятельность которых в той или иной степени связана с любым этапом обращения с отходами производства и потребления (образованием, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории города Москвы, до первого сентября года, следующего за отчетным годом, представляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм.

После предоставления и ввода информации в соответствующие разделы кадастра поставщикам информации выдается талон, подтверждающий факт регистрации индивидуального предпринимателя и юридического лица в Кадастре за соответствующий период. Данный талон у ГКУ "Инженерная служба района Филевский парк" на момент проведения проверки и вынесения постановления отсутствовал, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение порядка ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, выраженное в непредставлении вышеуказанных данных, что предусмотрено ч. 1 ст. 4.36 КоАП г.Москвы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Ответчиком установлено, что Учреждение является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, бюджетную смету, лицевые счета в финансовом органе г.Москвы, круглую печать со своим наименованием, штампы, бланки и осуществляет хозяйственную деятельность на территории города Москвы согласно Устава.

В цели деятельности Учреждения, наряду с иными, входит выполнение функций заказчика и получателя бюджетных средств по содержанию, эксплуатации и ремонту имущественных объектов жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства соответствующего района, с направлением их на оплату, в том числе, работ по содержанию дворовых территорий (включая расположенные на них озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома. (п. 2.3.9 Устава)

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует вывод о том, что Учреждение относится к юридическим лицам, обязанным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2003 г. N 865-ПП представлять соответствующие сведения ответчику, для ведения реестра, то есть является вопреки его доводу, субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что ответчиком доказано осуществление деятельности, связанной с отходами производства и потребления Учреждением, что подтверждено наличием соответствующих договоров, заключенных Учреждением по оказанию услуг по содержанию, ремонту нежилых помещений и мест общего пользования, занимаемых ГКУ "ИС района Филевский парк", а также на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и иными доказательствами.

Правильно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) Учреждения события вмененного ему правонарушения.

Ссылка Учреждения на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 по делу N 15331/11, не принимается коллегией, поскольку, спорные правоотношения, рассмотренные в рамках указанного дела, не соотносятся с правоотношениями по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления, а следовательно и предписания об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции нормы ч.1 ст.4.36 КоАП Москвы и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-170557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М.Мухин