Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-2319/13

г. Киров

14 мая 2013 г.

Дело N А31-13258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2013

по делу N А31-13258/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А. (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (г. Кострома, мкр. Паново, д. 36)

к закрытому акционерному обществу "Цифровая сеть "Логос" (ОГРН 1104401005257, г. Кострома, ул. Самоковская, д. 10),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Цифровая сеть "Логос" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Цифровая сеть логос") о привлечении ЗАО "Цифровая сеть логос" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об устранении Обществом допущенного нарушения является ошибочным; Управление не располагает какими-либо иными документами, кроме уведомления о завершении работ по созданию третьей очереди сооружения связи "Цифровая сеть "Логос"; 28.01.2013 Управление запросило у Общества документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию сооружений связи; 07.03.2013 указанные документы были запрошены повторно; судом не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность - Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.30 07.05.2013, информация о котором размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на оказание телематических услуг связи (л.д. 14-16). Срок действия лицензии определен с 15.12.2010 до 15.12.2015; дата начала оказания услуг (не позднее) 15.12.2012.

12.12.2012 в соответствии с приказом от 29.11.2012 N 429 Управлением проведена плановая выездная проверка ЗАО "Цифровая сеть логос", предметом которой являлась проверка исполнения оператором связи обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области связи. По результатам проверки составлен акт от 12.12.2012 (л.д. 17-21).

12.12.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что ЗАО "Цифровая сеть "Логос" оказывает услуги связи по договорам от 13.10.2012 N 4532 (ул. Магистральная, д. 43), от 18.04.2012 N 4205 (пр. Студенческий, д. 2) на узлах связи, не указанных в разрешении на эксплуатацию сооружения связи от 08.06.2009 N 44-42032-51. Следовательно, Общество осуществляет оказание услуг с использованием сооружения связи, не введенного в эксплуатацию должным образом. Тем самым допущены нарушения требований пункта 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон о связи); пункта 5 лицензионных условий лицензии N 82971; пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правил оказания телематических услуг связи); пункта 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи).

12.12.2012. Управление выдало Обществу предупреждение N П-82971-44-02/004 о приостановлении действия лицензии (л.д. 23).

19.12.2012 материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (л.д. 5-6).

13.02.2013 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения (л.д. 55-61).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона о связи настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1).Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона о связи оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 82971 (л.д. 15), лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Пунктом 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи установлено, что до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. При наличии в составе сооружения РЭС предоставление услуг связи с использованием РЭС допускается при наличии разрешения на эксплуатацию сооружения связи и разрешений органов ГРЧС на использование радиочастот и эксплуатацию РЭС.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства ЗАО "Цифровая сеть "Логос" оказывает услуги связи по договорам от 13.10.2012 N 4532 (ул. Магистральная, д. 43), от 18.04.2012 N 4205 (пр. Студенческий, д. 2) на узлах связи, не указанных в разрешении на эксплуатацию сооружения связи от 08.06.2009 N 44-42032-51.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о соблюдении судом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в части установления обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которым предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению заявителя, об отсутствии оснований для применения меры административного наказания в виде предупреждения свидетельствуют решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2012 по делу N А31-10025/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, платежное поручение об уплате данного штрафа 29.02.2012, протокол об административном правонарушении от 12.12.2012, содержащий сведения о том, что Общество ранее подвергалось административному наказанию в соответствии с решением суда по делу А31-10025/2011.

Указанные доводы заявителя суду апелляционной инстанции представляются обоснованными.

Однако, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении постановление об изменении последнего может быть вынесено лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

В рассматриваемой ситуации изменение решение суда в части назначения наказания с предупреждения на административный штраф повлечет усиление административной ответственности, что в силу прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2013 по делу N А31-13258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина