Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 01АП-1488/13

13 мая 2013 г.

А43-27570/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1125256003949; ИНН 5256112714, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-27570/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 30.08.2012 N 000894 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Отдел, административный орган) 10.08.2012 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кирова, д. 12, на границе эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" был произведен отбор проб и осуществлен замер температуры горячей воды.

По результатам исследований и замеров установлено, что отобранные образцы воды не соответствуют требованиям пунктов 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и пунктов 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.-074.01, а именно: запах воды при температуре 20 °С составил 3 балла при нормативе не более 2 баллов, запах при 60 °С составил 3 балла при нормативе не более 2, содержание железа - от 0,33 +/- 0,08 при нормативе - не более 0,3, температура горячей воды составила +52,7°С при нормативе температуры +60-75°С. Выявленные нарушения отражены в протоколе проведения измерений температуры воды от 10.08.2012 N 169, протоколе лабораторных исследований от 13.08.2012 N 1767.

Административным органом было установлено, что на основании договора аренды имущества муниципальной имущественной казны от 23.11.2012 N 03.191.А общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" являлось организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей горячего водоснабжения, где выявлено несоответствие температуры и качества горячей воды гигиеническим нормативам.

Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" от 19.03.2012 все права и обязанности данного общества по владению и пользованию основными средствами, необходимыми для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии, по итогам реорганизации переданы обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - Общество).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 21.08.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 000894 и вынесения 30.08.2012 постановления N 000894 о привлечении Общества к административной ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а именно вина, поскольку замер температуры воды произведен в подвале указанного жилого дома на расстоянии 0,4 м от границы эксплуатационной ответственности Общества, в границах эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Наш дом".

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19 названного Закона).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым добавлено приложение СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Согласно Гигиеническим требованиям санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:

предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;

- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;

- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункт 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктами 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека, в том числе по содержанию железа - не более 03 мг/л. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, в частности по запаху - не более 3 баллов.

В статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения.

Субъектом данного правонарушения является в том числе лицо, осуществляющее эксплуатацию сооружений сетей хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, в данном случае - Общество.

Факты нарушения Обществом указанных санитарных норм и правил установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом нормативов температуры горячей воды и её качества, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что несоблюдение температурного режима горячего водоснабжения указанного жилого дома и качества подаваемой горячей воды допущено по вине Общества.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств его вины во вмененном правонарушении, поскольку замер температуры горячей воды произведен в подвале указанного жилого дома на расстоянии 0,4 м от границы эксплуатационной ответственности Общества в границах эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", отклоняется.

Как усматривается из протокола проведения измерений от 10.08.2012 N 169, замеры производились в подвале жилого дома (кран горячего водоснабжения на расстоянии 0,4 м от транзитного трубопровода), то есть в месте, максимально приближенном к транзитному трубопроводу, эксплуатируемому Обществом. Тепловые потери на данном участке (менее 1 метра) минимальны.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-27570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова