Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-2430/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А75-10768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2430/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2013

по делу N А75-10768/2012 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (ОГРН 1048600511574, ИНН 8603115976)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (далее по тексту - ООО "Нижневартовскдорсервис", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора и привлек ООО "Нижневартовскдорсервис" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Нижневартовскдорсервис" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижневартовскдорсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Нижневартовскдорсервис" указывает, что в период с апреля 2010 года по 16 января 2013 года обществом были приняты все необходимые меры, выполнены все устные и письменные требования уполномоченных органов, предоставлены все запрашиваемые ими документы в целях соблюдения законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности для получения лицензии.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что основной объём газоснабжения производственной базы общества используется для выработки тепловой энергии, которая необходима для нормального функционирования и жизнеобеспечения производственной базы в целом. Приостановка эксплуатации системы газоснабжения производственной базы ПТК привела бы к остановке всего комплекса работ ООО "Нижневартовскдорсервис" по обслуживанию, ремонту и строительству автомобильных дорог и кустовых оснований нефтегазовых месторождений Нижневартовского района.

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, совершённое им административное правонарушение может быть признано малозначительным.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения ООО "Нижневартовскдорсервис" (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные возражения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской природоохранной прокуратурой проведена проверка по соблюдению предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требований законодательства о промышленной безопасности при обращении с попутным нефтяным газом.

В ходе проверки установлено, что ООО "Нижневартовскдорсервис" в процессе осуществления хозяйственной деятельности эксплуатирует опасный производственный объект - систему газопотребления предприятия. Указанный опасный производственный объект внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А58-40377 от 28.05.2010, выданным Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 22).

В систему газопотребления ООО "Нижневартовскдорсервис" входят два газопровода и котельная:

- газопровод попутного нефтяного газа от базы ПТК ННДСР до точки врезки в газопровод УДС-1-НВГПЗ (газификация попутным нефтяным газом базы НТК "ННДСР"), назначение - транспортировка газа, протяженность 427-м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, в районе ж/д станции Нижневартовск - 2;

- участок газопровода, назначение - обеспечение газом производственной базы, протяженность 557,4п.м., расположенный по адресу: ХМА - Югра, г. Нижневартовск, район ж/д станции "Нижневартовск - 2";

- котельная, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ж/д станции "Нижневартовск - 2". Котельная используется для отопления производственной базы, расположенной в районе ж/д станции "Нижневартовск - 2", г. Нижневартовск, ХМАО - Югра. Для отопления производственной базы используется попутный нефтяной газ, который поставляется на котельную на основании договора N СНГ-0202/12 от 20.12.2011, заключенного с открытым акционерным обществом "Самотлорнефтегаз" (л.д. 56-64).

Административным органом также установлено, что Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 26.04.2005 обществу выдана лицензия за N ЭВ-58-000056(н) на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, на срок до 26.04.2010.

В этой связи административный орган пришёл к выводу, что общество в период с 27.04.2010 по 24.12.2012 осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожарного производственного объекта - системы газопотребления предприятия, расположенной в ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, район ж/д станции "Нижневартовск - 2", без лицензии на осуществление данной деятельности.

Указанные нарушения лицензионных требований и условий, допущенные ООО "Нижневартовскдорсервис" при осуществлении хозяйственной деятельности, послужили основанием для возбуждения прокурором 24.12.2012 дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-14), и вынесения прокурором соответствующего постановления.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Нижневартовскдорсервис" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

22.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Нижневартовскдорсервис" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, действующее законодательство Российской Федерации связывает момент начала осуществления хозяйствующим субъектом лицензируемого вида деятельности с моментом получения соответствующей лицензии, действие которой ограничено во времени определенным периодом.

На основании пунктов 2 и 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах, относятся: использование и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих и взрывчатых веществ, определенных в приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно указанному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктами 1.1.4 и 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9, к опасным производственным объектам относятся здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств. ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, использующие газ в виде топлива.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия на указанные в части 1 статьи 12 данного Закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу Закона, действуют бессрочно. Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, информацией, полученной из Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.12.2012, лицензия обществу в период с 2010 по 2012 годы не выдавалась (л.д. 46).

Таким образом, поскольку ООО "Нижневартовскдорсервис" осуществлялась эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие соответствующего разрешения, постольку обществом нарушены требования законодательства о лицензировании, в связи с чем в действиях ООО "Нижневартовскдорсервис" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО "Нижневартовскдорсервис" предприняло определенные меры для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Нижневартовскдорсервис" обратилось в Северо-Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о получении лицензии на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, только 15.07.2010, то есть спустя 3 месяца с момента окончания срока действия предыдущей лицензии.

По результатам рассмотрения представленных документов Северо-Уральское управление Ростехнадзора дважды отказывало обществу в выдаче лицензии по причине непредоставления необходимых документов (разрешение на применение оборудования, заключение экспертизы промышленной безопасности, правоустанавливающие документы на эксплуатируемые опасные объекты), являющихся основанием для выдачи лицензии. Указанные отказы обществом в установленном законом порядке не обжаловались.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, с целью соблюдения требований действующего законодательства, ООО "Нижневартовскдорсервис" необходимо было заблаговременно, то есть ещё до истечения срока действия лицензии от 26.04.2005, обратиться в уполномоченный орган за новой лицензией, представив необходимые документы, что однако им сделано не было.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих обществу заблаговременно обратиться с соответствующим заявлением, в материалах дела отсутствуют и не были представлены ООО "Нижневартовскдорсервис" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о непринятии обществом всех достаточных, разумных и необходимых мер для недопущения совершения административного правонарушения.

При этом ООО "Нижневартовскдорсервис" свыше 2,5 лет осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароорпасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии, система газопотребления предприятия продолжает эксплуатироваться и в настоящее время, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Нижневартовскдорсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сеть газопотребления используется не с целью получения обществом прибыли от пользования имуществом, а исключительно с целью отопления производственной базы, не могут служить основанием для освобождения ООО "Нижневартовскдорсервис" от административной ответственности, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, что ООО "Нижневартовскдорсервис" осуществляется предпринимательская деятельность с эксплуатацией сети газопотребления.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценивая постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2012, апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ООО "Нижневартовскдорсервис" заявителем не допущено. Все необходимые сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, в указанном постановлении содержатся.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Между тем ООО "Нижневартовскдорсервис" при подаче апелляционной жалобы была представлена электронная копия платёжного поручения N 1063 от 01.03.2013 об уплате государственной пошлины на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату, в связи с чем вопрос о возврате заявителю 2000 руб. государственной пошлины не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2013 по делу N А75-10768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова