Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/12073-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС, суд исходил из того, что обществом вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке ноль процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые вычеты по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/12073-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

ООО "Макситорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 19.02.07 г. N 22-04/650 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 г. в размере 671 038 руб. путем возврата.

Решением суда от 21.05.07 г., оставленным без изменения постановлением от 02.08.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные обществом требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт Налоговой инспекции является неправомерным, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи с несогласием с выводами судебных инстанций, нарушением норм материального и процессуального права просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование чего Налоговая инспекция приводит доводы о том, что суд не учел, что в нарушение п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель несвоевременно определил налоговую базу по НДС, а в ходе камеральной проверки не удалось установить факт уплаты НДС в бюджет поставщиками - ООО "АвтолидерТрейд" и ЗАО "Востоктранс". Также Налоговая инспекция считает, что заявитель не вправе применять ставку 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в спорном периоде, поскольку на тот день с момента вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации Обществом не был собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что заявитель представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной проверки которых вынесено решение от 19.02.07 N 22-04/650, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 026 230 руб. и в возмещении НДС в размере 671 038 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 144 944 руб.; доначислен НДС в размере 724 721 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с экспортом товара по контракту от 18.03.03 г. N 002/2003, заключенному с инопокупателем компанией "Mountview Trade & Commerce Limited", полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Суд посчитал, что факт экспорта товара по контракту с инопокупателем, поступление валютной выручки на счет заявителя в полном объеме, приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными ГТД, CMR с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", выписками банка, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, проверен судом довод Налоговой инспекции о том, что заявителем нарушен установленный п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы по ставке 0%, поскольку последний документ - выписка банка - датирован 28.12.05 г., в связи с чем в соответствии с указанной нормой моментом определения налогооблагаемой базы по НДС является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что последний документ был получен Обществом в декабре 2005 г. и, соответственно, именно в декабре 2005 года заявителем и был собран полный пакет документов для подтверждения налоговой ставки 0%, налоговым органом не представлено.

Правильно судом применены положения п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми моментом определения налоговой базы в данном случае будет последний день месяца, в котором собран полный пакет документов.

Учитывая, что даты составления документа и его получения налогоплательщиком могут не совпадать, суд признал, что факт поступления валютной выручки на счет Общества 28.12.05 г. не свидетельствует о том, что Обществом был собран полный пакет документов для представления в налоговый орган в декабре 2005 г., поскольку фактически выписка о поступлении валютной выручки была получена Обществом в феврале 2006 г.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих данный вывод суда, а вновь приведена позиция налогового органа, занятая им изначально в споре.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что заявитель не вправе применять ставку 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в спорном периоде, поскольку с момента вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации Обществом не был собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот довод был предметом проверки суда и обоснованно отклонен им.

Суд установил, что Общество в 2003 году поставило товары на экспорт, но на 181-ый день пакет документов собран не был, в связи с чем заявитель уплатил НДС в бюджет; пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов, был им собран в феврале 2006 года и вместе с заявлением о возмещении НДС и налоговой декларацией подан в Налоговую инспекцию.

Вывод суда о том, что налогоплательщик в полном соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявил НДС к возмещению именно за тот период, когда им был собран полный пакет документов, является правильным.

Обоснованно судом отклонен и довод Налоговой инспекции о том, что контрагенты заявителя - ООО "Автолидер Трейд", ЗАО "Востоктранс" согласно базе КСНП относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, участвующих в схеме уклонения от налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из кассационной жалобы, Налоговая инспекция не согласна с правовыми выводами суда о характере и налоговых последствиях его взаимоотношений с контрагентами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11583/07-75-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения (постановления), установленное определением от 24.10.2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/12073-07.