Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-2664/13

г. Томск

08 мая 2013 г.

Дело N А67-8100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича, ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 марта 2013 года по делу N А67-8100/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску, г. Томск (ИНН 7017246904, ОГРН 1097017015952)

к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Алексеевичу, ЗАТО Северск Томской области (ИНН 701800118531, ОГРН 304702404700017)

третье лицо: Администрация города Томска, г. Томск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (далее по тексту - заявитель, УМВД России по г. Томску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИП Быков В.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2013 года ИП Быков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях заинтересованного лица отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Подробно доводы ИП Быкова В.А. изложены в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

12 апреля 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП Быкова В.А. об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки апеллянта в судебное заседание в связи со служебной командировкой с выездом в город Новосибирск, а также невозможностью явки его представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе в Арбитражном суде Томской области.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих его выезд в служебную командировку в город Новосибирск, кроме того, занятость представителя апеллянта в ином судебном процессе также не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное предпринимателем для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 года в 09 час. 50 мин. государственный инспектор дорожного надзора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску старший лейтенант полиции Седлецкий Д.В, в городе Томске на ул. Елизаровых в районе дома N 62/1 выявил рекламную конструкцию (щит отдельно стоящий) 6*3 метров, установленную с нарушением требований технического регламента, пунктов 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", а именно: сбоку от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) на расстоянии менее 5 м (расстояние от бордюрного камня до края рекламной конструкции 490 см) (Акт от 08.10.2012 года).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску старшим лейтенантом полиции Седлецким Д.В. в отношении ИП Быкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ 370654, за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Быкова В.А. направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установления рекламной конструкции, а именно установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

При этом, согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5).

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 года N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 года за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м* от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м* - в населенных пунктах.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ИП Быковым В.А., на основании разрешения на установку рекламной конструкции Администрации г. Томска от 14.11.2012 года N 357/12, выданного на срок с 10.09.2012 года до 09.09.2017 года и паспорта рекламного места по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 65, размещена рекламная конструкция - щитовая установка отдельно стоящая 3х6 м.

10.09.2012 года между Администрацией города Томска и ИП Быковым В.А. (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности N 632.

Из акта выявленных нарушений от 08.10.2012 года и приложенной к нему фотографии следует, что рекламная конструкция, принадлежащая ИП Быкову В.А., установлена с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003: рекламная конструкция находится на расстоянии 490 см. от края конструкции до края проезжей части.

Таким образом, факт установки предпринимателем рекламного объекта с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, подтверждается материалами административного дела.

В рассматриваемом случае измерения производились административным органом от края рекламного щита вертикально до поверхности земли и от места соприкосновения с поверхностью земли до края автомобильной дороги (бордюрного камня).

Указанный способ измерения не нарушает требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которому средства наружной рекламы не должны быть размещены: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м* от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах. Иное измерение расстояния (не от края рекламного щита, а от конструкции, на которой размещен рекламный щит, до бровки бордюрного камня, при том, что рекламный щит выступает над конструкцией, на которой размещен, и над проезжей частью) может противоречить требованиям безопасности дорожного движения.

Иного апеллянтом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого административного проступка в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не мотивированы и заявлены без учета имеющихся в материалах дела документов, выводов суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей о надлежащем размещении рекламной конструкции и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на согласование административным органом разрешения и паспорта рекламной конструкции в обоснование подтверждения соответствия месторасположения рекламной конструкции установленным требования не принимается, поскольку согласование административного органа получено на паспорт рекламной конструкции, в котором указано предполагаемое месторасположение конструкции, подтверждающее возможность размещения конструкции на расстоянии 5 м от проезжей части до рекламной конструкции. Разрешение на установку указанной рекламной конструкции, на основании которой такая конструкция установлена, получено после согласования предположительного месторасположения рекламной конструкции 05.07.2012 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Быкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе и вины в его действиях.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. Из смысла статей 3, 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки рекламной конструкции в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения следует считать 08.10.2012 года - день составления акта выявленного нарушения, в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не нарушен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и факт его совершения ИП Быковым В.А., у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, исключающие привлечение к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным назначение ИП Быкову В.В. наказания, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в минимальном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2013 года по делу N А67-8100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 160 от 26.03.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.