Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 04АП-3764/07

г. Чита

24 сентября 2007 г.

Дело N А58-9474/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2006 года (судья Столбов В.В.),

по делу N А58-9474/2006

по заявлению открытого акционерного общества "Ленанефтегаз"

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия)

о признании недействительным решения от 27.12.06г. N08/9 в части,

по встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия)

к открытому акционерному обществу "Ленанефтегаз"

о взыскании налоговых санкций в сумме 3 483 474 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ленанефтегаз": Дягилев В.А. - представитель по доверенности N 29/07 от 17.07.2007 г., Невидомский М.А. - представитель по доверенности N 02/07 от 01.01.2007 г.,

от Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия): Коробов В.В. - представитель по доверенности N 03/10 от 09.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленанефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 27.12.06г. N 08/9 в части: налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 484 171 руб., в том числе за неуплату, неполную уплату налога на прибыль - 3 483 474 руб., за неуплату, неполную уплату налога на имущество - 697 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 17 417 369 руб., налог на имущество в сумме 3 484 руб. и пени соответственно 7 225 944 руб. и 1 447 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2007 года заявленное требование удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.06 N 08/9 признано недействительным в части:

подпункта 1.1 пункта 1 на суммы 3 483 474 руб. санкции по налогу на прибыль и 697 руб. санкции по налогу на имущество;

подпункта б) подпункта 2.1 пункта 2 на суммы 17 417 369 руб. налога на прибыль, 3 484 руб. налога на имущество;

подпункта в) подпункта 2.1 пункта 2 на суммы 7 225 944 руб. пени по налогу на прибыль и 1 477 руб. пени по налогу на имущество. Во встречном иске отказано полностью.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требования заявителя по налогу на прибыль, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы налоговый орган указал на правомерное определение рыночной цены по заключенным заявителем договорам купли-продажи нефтяного топлива в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что под рынком указанного товара налоговым органом правомерно определена сфера обращения этих товаров за пределами территории Республики Саха (Якутия), поскольку нефтяное котельное топливо добыто обществом и реализовано на территории Республики Саха (Якутия). Налоговым органом приняты достаточные меры для определения цены товара по методу цены идентичных (однородных) товаров за пределами территории Республики Саха (Якутия), и установлено, что информационные источники отсутствуют и (или) недоступны. Указал на неправильное применение судом пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По эпизоду, связанному с завышением расходов по нефтегазовым скважинам, налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об утверждении мирового соглашения от 07.07.2005 г., заключенного между налогоплательщиком и Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о передаче в государственную собственность Республики Саха (Якутия) нефтегазовых скважин N 179-82, 179-84.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта. Дополнительно пояснил, что нефтегазовые скважины строились за счет собственных средств общества, бюджетное финансирование строительства скважин никогда не производилось

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, акцизов, земельного налога, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, налога с продаж, налога на рекламу за период с 01.01.03 по 31.12.03, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.06 N 08/7.

По результатам проверки вынесено решение от 27.12.06 N 08/9 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения, в частности, штрафов размерах 3 483 474 руб. - по налогу на прибыль организаций, 26.823 руб. - по налогу на имущество, 5.910 руб. - по транспортному налогу.

Данным решением заявителю предложено уплатить, в томчисле:

-17 417 369 руб. налога на прибыль и пени в сумме 7 225 944 руб.;

-134 115 руб. налога на имущество и пени в сумме 55 657 руб.;

-12 991 руб. транспортного налога и пени в сумме 12.991 руб.

Требованием об уплате налоговой санкции от 29.12.06 N 92 налоговый орган предложил уплатить обществу санкции по налогам на прибыль, на имущество, транспортному в срок до 15.01.07.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправомерного увеличения налоговым органом доходов от реализации товаров, произведенного с нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с уменьшением расходов по амортизируемому имуществу.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом в 2003 году отгружено нефтяного котельного топлива в количестве 220301,491 тонн по договору на поставку нефтяного котельного топлива от 20.05.03 N 76/0032/03, заключенному с ОАО ННГК "Саханефтегаз". Цена за 1 тонну нефти составила 1 913 руб.

Налоговым органом на основании исследованных учредительных документов ОАО "Ленанефтегаз" установлено 100 процентное участие ОАО ННГК "Саханефтегаз" в его уставном капитале. Исходя из фактических обстоятельств, а также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, сделан вывод о взаимозависимости ОАО "Ленанефтегаз" и ОАО ННГК "Саханефтегаз", и, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган проверил правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Также проверкой установлено, что заявитель заключал сделки по приобретению и реализации нефтяного котельного топлива с ЗАО "Иреляхнефть" и АК "АЛРОСА" (ЗАО).

По договору от 2 декабря 2002 года N 19, заключенному с АК "АЛРОСА" (ЗАО) ПУ "Алмаздортранс" (покупатель), на поставку нефтяного котельного топлива цена одной тонны нефти составила 3 157,80 руб., в том числе НДС 526,3 руб.; по договору от 1 февраля 2003 года N57, заключенному с ЗАО "Иреляхнефть" (поставщик), на поставку нефтяного котельного топлива цена одной тонны нефти составила 3 111,60 руб., в том числе НДС 518,60 руб.

В ходе проверки заявителем был представлен договор на поставку нефтяного котельного топлива N 76/0032/03 от 20 мая 2003 г., согласно которому ОАО "Ленанефтегаз" поставляет ОАО ННГК "Саханефтегаз" НКТ, исходя из цены 2 295,6 руб., в том числе НДС 382,6 руб. за тонну.

При проведении проверки сделан вывод, что независимо от условий предусмотренных в договоре на поставку нефтяного котельного топлива заключенного с взаимозависимым лицом ОАО ННГК "Саханефтегаз", заявитель заведомо занижает цену на поставку нефтяного котельного топлива. На основании указанных обстоятельств и руководствуясь пунктом 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом рыночная цена определена в сумме 3 175,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 526,3 руб. Поскольку разность цены составила 862,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 143,70 руб., то отклонение в сторону понижения составляет 38% цены на нефть примененной между взаимозависимыми лицами, что больше чем на 20 % от рыночной цены, взятой по аналогичной сделке в размере 3 175,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 526,30 руб.

По указанным основаниям налоговый орган определил занижение доходов от реализации по договору поставки нефтяного котельного топлива с взаимозависимым лицом ОАО ННГК "Саханефтегаз".

При проверке налоговым органом установлено отсутствие на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам с учетом положений пункта 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с невозможностью определения соответствующих цен, ввиду отсутствия информационных источников, для определения рыночной цены использован метод последующей реализации согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 5 указанной статьи рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4-10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод. Названные методы подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.

Налоговый орган проверял правильность применения заявителем рыночных цен при реализации добытой нефти на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 налогового кодекса Российской Федерации (метод цены последующей реализации). Заявитель не оспаривает факт взаимозависимости с ОАО ННГК "Саханефтегаз", но считает, что налоговый орган определил рыночную цену реализации с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод заявителя правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Представленные налоговым органом доказательства невозможности определения цены товара по методу цены идентичных (однородных) товаров, а именно ответы территориального органа Федеральной государственной статистики, Министерства промышленности Республики Саха (Якутия), Издательского дома "Нефть и капитал", издающий журнал "Нефтяная торговля", Государственного учреждения культуры Республики Саха (Якутия) "Национальная библиотека", не могут служить доказательством невозможности определения цены идентичных товаров на ближайших по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации, в таких как, Республика Бурятия, Красноярский край, Приморский край, Хабаровский край, Иркутская область, Магаданская область, Амурская область, Чукотский автономный округ.

При этом, ответы указанных организаций не содержат сведений о том, что реализация нефтяного котельного топлива в 2003 году не производилась. Из их писем лишь следует, что указанные организации не располагают подобной информацией либо не публиковали данные сведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им правомерно под рынком данного товара определена сфера обращения этих товаров на территории Республики Саха (Якутия), поскольку нефтяное котельное топливо добыто и реализовано обществом на территории Республики Саха (Якутия), подлежит отклонению.

Купля-продажа данного вида товара не является малораспространенным видом деятельности на территории Российской Федерации, поэтому для определения цены идентичных товаров налоговому органу следовало получить соответствующую информацию и проанализировать цены, сложившиеся в близлежащих к Республике Саха (Якутия) субъектах Российской Федерации, где в том числе, производится и добыча нефтяного котельного топлива.

Кроме этого, налоговый орган, установив организации, имеющие в проверяемый период наряду с заявителем лицензию на право пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия) - ЗАО "Иреляхнефть" и ОАО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", не представил доказательства того, что указанными общества в указанный период не производилась реализация идентичного нефтяного котельного топлива.

Таким образом, налоговым органом не доказана невозможность применения метода цены идентичных (однородных) товаров, а следовательно, соблюдение принципа последовательности методов определения рыночной цены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом рыночные цены на реализуемую налогоплательщиком продукцию в нарушение пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не были определены, в связи с чем оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду является незаконным.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель включил в состав амортизируемого имущества скважины, построенные с использованием бюджетных средств целевого финансирования, тем самым завысил прямые расходы в сумме 4 732 714 руб.

Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

На счете 01 "основные средства" по подразделению "ЛУКОМ" числятся скважины, построенные за счет средств бюджетного финансирования. На основании авизо N 75 в головное управление ОАО "Ленанефтегаз" была передана амортизация по скважинам NN 179-78, 179-79, 179-82, 179-83, 179-86. Текст авизо звучит "передается амортизация по скважинам за счет бюджетного финансирования". Амортизация по указанным скважинам начислена в бухгалтерском учете в общем порядке.

В связи с отсутствием первичных документов у заявителя, налоговым органом был направлен запрос в Министерство Финансов Республики Саха (Якутия), а также в Государственный комитет по геологии и недропользованию по РС (Я). На данный запрос поступил ответ от Государственный комитет по геологии и недропользованию по РС (Я) от 01.12.06 N 01/06-791, в котором было указано, что данные скважины действительно бурились за счет средств республиканского бюджета. Также в письме сообщается, что в связи с острой нехваткой бюджетного финансирования строительство данных скважин профинансировано не в полном объеме. За период 1999-2000 г.г. ОАО "Ленанефтегаз" по своей инициативе оформило скважины в свою собственность. Правительство РС (Я) в лице Министерства имущественных отношений РС (Я) в течение двух лет вело работу, в том числе в судебном порядке, по восстановлению доли государственной собственности в указанных скважинах. В результате мирового соглашения Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал ОАО "Ленанефтегаз" передать в собственность Республики Саха (Якутия) скважины N179-82 и N179-84 в полном объеме.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьей 256 Кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

Как указывалось выше, налоговый орган установил факт бюджетного целевого финансирования нефтяных скважин на основании письма Государственного комитета по геологии и недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 01.12.06г. N 01/06-791.

Вместе с тем, данное письмо правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства указанного факта, поскольку иных соответствующих документов, подтверждающих наличие бюджетного финансирования указанных скважин, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налоговым органом в нарушение указанной нормы права не представлены доказательства получения заявителем из бюджета ассигнований или дотаций на строительство скважин, по которым начислена амортизация, а соответственно и правомерность принятого решения по данному эпизоду.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2005 г. об утверждении мирового соглашения, и признан необоснованным, поскольку указанным судебным актом не подтверждается факт получения заявителем из бюджета ассигнований или дотаций на строительство скважин. При указанных обстоятельствах сам по себе факт того, что судом первой инстанции не дана оценка указанному доказательству, не влечет отмену или изменение судебного акта, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, амортизационные начисления включенные в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, не влияют на общую сумму доначисления налога на прибыль, так не перекрывают сумму убытка имеющуюся у заявителя за 2003 год, в связи с тем, что по указанным вывшее основаниям (по первому эпизоду) увеличение доходов от реализации товаров признано незаконным.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2007 года по делу N А58-9474/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова