Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 19АП-519/10

г. Воронеж

27 февраля 2010 г.

Дело N А64-3466/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО "Тамбовская Военно-мемориальная компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Тамбовская мемориальная компания": 1) Зайцева И.И., генерального директора, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 23-П от 15.04.2009 г.; 2) Граева А.Б., представителя по доверенности б/н от 20.08.2009 г.; 3) Кононыхина И.Л., представителя по доверенности N 53 от 19.02.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская мемориальная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2009 г. по делу N А64-3466/09 (судья Краснослободцев А.А.) по иску закрытого акционерного общества "Тамбовская Военно-мемориальная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская мемориальная компания" о признании сделок недействительными и обязании вернуть полученное по недействительным сделкам имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тамбовская Военно-мемориальная компания" (далее - истец, ЗАО "Тамбовская Военно-мемориальная компания") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская мемориальная компания" (далее - ответчик, ООО "Тамбовская мемориальная компания") о признании недействительными следующих договоров: договора купли-продажи N 38 от 04.12.2008 г.; договора купли-продажи N 39 от 04.12.2008 г.; договора купли-продажи N 40 от 04.12.2008 г.; договора купли-продажи оборудования N 15 от 09.12.2008 г.; договора купли-продажи оборудования N 16 от 09.12.2008 г.; договора купли-продажи оборудования N 17 от 09.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2009 г. исковые требования в части признания недействительными договоров N 15,16,17 от 09.12.2008 г. удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными договоров N 15, 16, 17 от 09.12.2008 г., ООО "Тамбовская мемориальная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения иска, просит отменить судебный акт в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на необоснованный вывод арбитражного суда области относительно убыточности оспариваемых сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Тамбовская Военно-мемориальная компания" не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО "Тамбовская Военно-мемориальная компания" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении поступившего через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Тамбовская Военно-мемориальная компания" ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением истцом копии апелляционной жалобы, а также документов приложенных к ней, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (почтовая квитанция N 3795618 от 11.01.2010 г., опись вложения в ценное отправление от 11.01.2010 г.). Кроме того, с учетом уведомления о вручении истцу 09.02.2010 г. копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах требований апелляционной жалобы, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, 04.12.2008 г. между ЗАО "Тамбовская Военно-мемориальная компания" (продавец) и ООО "Тамбовская мемориальная компания" (покупатель) были заключены договоры N N 38,39,40 купли-продажи автомобилей ПАЗ 32050U (год выпуска 2001), идент. N XIM32050U10010011; кузов 10010011; цвет кузова - белый; шасси б/н; модель N двигателя 523400 -11036123, паспорт ТС 52 КК 215354 дата выдачи 01.02.2002 г.; ПАЗ 32050 R (год выпуска 2001), идент. N XIM10000464R1 0000464, кузов 10000464, цвет кузова - бело-синий, модель N двигателя 523400 - 11001924, шасси б/н, паспорт ТС 52 КА 661115 дата выдачи 06.02.2001 г.; САРЗ -32804, год выпуска 2003, идент. N X9A3280VX30000261, шасси 33070030840521, кузов 0000261, цвет кузова - бело-синий, модель N двигателя 51300Н - 31011215, паспорт ТС 52 КО 425365 дата выдачи 26.052003г.

Автомобили были переданы продавцом покупателю по актам приема передачи от 04.12.2008 г.

09.12.2008 г. между ЗАО Тамбовская Военно-мемориальная компания" (продавец) и ООО "Тамбовская мемориальная компания" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи оборудования N N 15, 16, 17, согласно условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя станки круглопильный, фуговальный, деревообрабатывающий, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Станки были переданы продавцом покупателю по актам приема - передачи N N1.

Указывая на то, что вышеуказанные сделки не были одобрены советом директоров ЗАО Тамбовская Военно-мемориальная компания", а занижением рыночной цены продажи движимого имущества причинены обществу неблагоприятные последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Солгано пунктам 1, 2 статьи 73 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении

Пункт 7 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 77 указанного Закона устанавливает, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Согласно пункту 1 статьи 84 вышеназванного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах применения законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка не может быть признана судом недействительной.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В рассматриваемом случае сделки от имени продавца были подписаны генеральным директором ЗАО "Тамбовская Военно-мемориальная компания" Зайцевым И.И., который в тоже время был членом совета директоров общества и его акционером. Единственным учредителем покупателя ООО "Тамбовская мемориальная компания" также являлся гражданин Зайцев И.И.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в совершении спорных сделок имелась заинтересованность, в связи с чем они должны были быть одобрены до их совершения советом директоров ЗАО "Тамбовская Военно-мемориальная компания".

В обоснование доводов о надлежащем (ответчик) и ненадлежащем (истец) одобрении договоров купли-продажи оборудования N 15, 16, 17 от 09.12.2008 г. стороны представили протокол совета директоров от 06.12.2008 г.

На период проведения заседания совет директоров ЗАО "Тамбовская Военно-мемориальная компания" состоял из 5 членов: Баранов С.В., Зайцев И.И., Петухова Л.В., Сметана Ю.Я., Попов А.А.

Данный факт сторонами не оспорен.

На заседании совета директоров ЗАО "Тамбовская Военно-мемориальная компания" от 06.12.2008 г. присутствовали четыре его члена из пяти - Баранов С.В., Зайцев И.И., Сметана Ю.Я., Попов А.А.

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО "Тамбовская Военно-мемориальная компания" от 06.12.2008 г. на нем было принято единогласное решение (Зайцев И.И. участия в голосовании не принимал) по одобрению совершения сделок по отчуждению имущества в пользу ООО "Тамбовская мемориальная компания" и установлена цена продажи следующего имущества: ПАЗ 32050U (год выпуска 2001), идент. N XIM32050U10010011; кузов 10010011; цвет кузова - белый; шасси б/н; модель N двигателя 523400 -11036123, паспорт ТС 52 КК 215354, дата выдачи 01.02.2002 г. по цене 50 000 руб.; ПАЗ 32050 R (год выпуска 2001), идент. N XIM10000464R10000464, кузов 10000464, цвет кузова - бело-синий, модель N двигателя 523400 - 11001924, шасси б/н, паспорт ТС 52 КА 661115, дата выдачи 06.02.2001 г. по цене 50 000 руб.; САРЗ - 32804, год выпуска 2003, идент. N X9A3280VX30000261, шасси 33070030840521, кузов 0000261, цвет кузова - бело-синий, модель N двигателя 51300Н -31011215, паспорт ТС 52 КО 425365, дата выдачи 26.05.2003 г. по цене 40 000 руб.; Станок круглопильный КЦ 120, инв. 98 по цене 3 750 руб.; Станок фуговальный СФ-1Б, инв.N99 по цене 3 750 руб.; Станок деревообрабатывающий Рейсмус 400, инв. N22 по цене 1 300 руб.; Ритуально-похоронные принадлежности, находящиеся в филиалах общества, а именно: по Жердевскому филиалу на сумму не свыше 360 000 руб., по Рассказовскому филиалу на сумму не свыше 120 000 руб., по Никифоровскому филиалу на сумму не свыше 160 000 руб.

Вместе с тем, установить, проводился ли совет директоров 06.12.2008 г. ввиду фактического отсутствия доказательств, кроме протокола, и противоречивости показаний свидетелей Баранова С.В., Попова А.А., Сметана Ю.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства, не представляется возможным.

Каких либо других доказательств о проведении совета директоров 06.12.2008 г., кроме протокола, в материалы дела не представлено, хотя при проведении совета директоров 28.11.2008 г. велась регистрация участников под их личную роспись.

Однако, исходя из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельских показаний Сметана Ю.А., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Сметана Ю.А. в совете директоров от 06.12.2008 г. участия не принимал.

Исходя из изложенного, в совете директоров от 06.12.2008 г., где одним из вопросов стояло одобрение спорных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, определение цены продажи оборудования могли принять участие только три члена совета директоров - Баранов С.В., Зайцев И.И., Попов А.А.

Зайцев И.И., как заинтересованное лицо, участия в голосовании об одобрении сделки принимать не мог, поэтому сделка могла быть одобрена только двумя членами совета директоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" недостаточно для одобрения сделки.

Также, как видно из материалов дела, по договорам купли-продажи N N 15, 16, 17 от 09.12.2008 г. истцом были реализованы ответчику станок круглопильный КЦ 120, инв. 98, б/у, по цене 3 750 руб., станок фуговальный СФ-1Б, инв.N 99, б/у по цене 3 750 руб., станок деревообрабатывающий Рейсмус 400, инв. N 22 по цене 1 300 руб.

На момент продажи вышеуказанное оборудование было списано и снято с учета согласно акту от 18.11.2008 г., утвержденному генеральным директором ЗАО "Тамбовская Военно-мемориальная компания" (на тот момент Зайцевым И.И.)

Вместе с тем, на момент списания данные станки согласно договору аренды N 167 от 01.12.2006 г. находились в аренде у индивидуального предпринимателя Анисимова С.А.

В договоре от 01.12.2006 г. N 167 указана стоимость сданных в аренду станков: станок круглопильный - 45 082 руб., станок фуговальный - 50 133 руб., станок КРС- 600-М -6 9000 руб., станок деревообрабатывающий - 4 469 руб., электрорубанок "Ребир" - 1 740 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Анисимов С.А. пояснил, что станки по договору аренды N 167 от 01.12.2006 г. были переданы ему в рабочем состоянии, стоимость станков указана в предмете договора аренды, за период эксплуатации на станках менялись только вышедшие из строя их части, их состояние не ухудшилось, на момент передачи оборудование находилось в рабочем состоянии, фактически станки ООО "Тамбовская мемориальная компания" не передавались, станки установлены в столярном цехе истца ЗАО "Тамбовская Военно-мемориальная компания".

Согласно представленной истцом оценки станков, проведенной независимым оценщиком Кочуковым В.И., стоимость станка круглопильного составляет - 25 500 руб., станка фуговального - 30 600 руб., рейсмусового станка - 47 000 руб.

В этой связи, по мнению истца, совершением сделок по цене намного ниже рыночной ему причинены убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами, оцениваемые станки идентичны проданным, что также подтвердил и свидетель Кочуков В.И., проводивший их оценку.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указали на то, что при проведении оценки оценщиком допущены грубые нарушения норм действующего законодательства, а соответственно итоги данной оценки не могут быть приняты судом за основу при вынесении решения.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было предложено ответчику провести экспертизу по рыночной оценке станков. Представители ответчика от ее проведения отказались виду нецелесообразности.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия неблагоприятных последствий заключением сделок по продаже станков, следовательно, права и законные интересы истца нарушены, в связи с чем при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм материального права, сделки купли-продажи оборудования от 09.12.2008 г. N N 15, 16, 17 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Что касается довода ответчика ООО "Тамбовская мемориальная компания" о том, что в нарушение требований действующего АПК РФ суд первой инстанции принял отчет об оценке спорного оборудования во время судебных прений, то он также отклоняется судебной коллегией, как бездоказательный, противоречащий материалам дела (протокол судебного заседания от 26.11. - 04.12.2009 г., т.4 л.д.33-42).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2009 г. в обжалуемой части - без изменения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2009 г. по делу N А64-3466/09 в части признания недействительными договоров купли-продажи оборудования N 15, 16, 17 от 09.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская мемориальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая