Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2670/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А03-13103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Иванова О. А. по дов. от 11.01.2013,

от заинтересованного лица: Глумовой Е. Е. по дов. от 10.01.2013, Дорошенко С. Л. по дов. от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 по делу N А03-13103/2012 (судья Мищенко А. А.) по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" (ИНН 2224002093, ОГРН 1022201530207), г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула о признании недействительным решения Инспекции N РА-16-06 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее - ИФНС по Октябрьскому району города Барнаула, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N РА-16-06 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправомерно не учел доводы Инспекции о факте несоответствия объемов энергопотребления, зафиксированных в журналах показаний приборов учета, данным, содержащимся в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, которые выставлены поставщиком - ОАО ХК "Барнаултрансмаш" - обществу, в них указаны объемы значительно превышающие показания приборов учета;

- отсутствие несоответствия в данных счетов-фактур, представленных обществом, и счетов-фактур, представленных ОАО ХК "Барнаултрансмаш" является результатом согласованных действий взаимозависимых лиц (головного предприятия и дочернего общества), заинтересованных в получении необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует о создании формального документооборота;

- в соответствии с условиями договора N 505 от 20.03.2003, заключенного между указанными лицами, количество отпускаемой энергии обществу рассчитывает энергоснабжающая организация (ЭСО) только при отсутствии поверенных приборов учета или их неисправности, доказательств этого обществом не представлено, следовательно, показания должны быть определены по приборам учета;

- показаниями свидетелей подтверждено, что приборы учета были поверены; данные приборы согласно актам соответствуют требованиям технической документации;

- расчеты общества в части потребления пара, тепла и сжатого воздуха сверх показателей приборов учета на проверку не представлены;

- налоговый орган не имел возможности привлечь специалиста в период проведения проверки в связи с тем, что обществом не представлены расчеты, которые должны были стать объектом исследования специалиста.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Инспекции.

ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что доводам Инспекции, заявленным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал полную и правильную оценку.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований; представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2009-2010 годы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки N АП-16-09 от 05.06.2012) принято решение N РА-16-06 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 14.08.2012 апелляционная жалоба ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N РА-16-06 от 29.06.2012 утверждено.

ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод", не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Из материалов дела следует, что ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" образовано в порядке приватизации ГП "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" на основании Постановления администрации Октябрьского района г. Барнаула N 124/129 от 30.12.1992.

До приватизации предприятие являлось цехом N 340 ГП ПО "Барнаултрансмаш". Энергопринимающие устройства ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" присоединены к энергетическим сетям ОАО ХК "Барнаултрансмаш".

Между ОАО ХК "Барнаултрансмаш" (Холдинг) и ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" (Дочернее предприятие) заключен договор N 505 от 20.03.2003, в котором определены условия хозяйственных взаимоотношений между Дочерним предприятием и Холдингом по производству горячих штамповок и поковок из давальческого металлопроката, взаимному выполнению разовых заказов и услуг, оплате выпущенной продукции и оказанных услуг, взаимному предъявлению затрат.

Согласно пункту 3.1.6 данного договора, Дочернее предприятие обязуется обеспечить прием и учет расходов энергоносителей после линии раздела, оплачивать энергоносители согласно показаниям поверенных приборов учета, а при их отсутствии согласно расчетам ОГЭ, согласованных с Дочерним предприятием: оплачивать Холдингу оказание услуг по транспортировке электроэнергии; возмещать Холдингу расходы по электроэнергии; возмещать затраты Холдингу за воду, канализацию и другие услуги Водоканала.

Холдинг в силу пункта 3.2.1 договора обязуется обеспечить Дочернее предприятие в том числе: всеми видами энергетических ресурсов на основании отдельно заключенных договоров.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде ОАО ХК "Барнаултрансмаш" являлось поставщиком следующих энергоресурсов для производственной деятельности ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод": пар - производства ОАО ХК "Барнаултрансмаш", собственная котельная; сжатый воздух - производства ОАО ХК "Барнаултрансмаш"; отопление (тепловая энергия в горячей воде) - производство ОАО ХК "Барнаултрансмаш", собственная котельная, частичная подпитка от Барнаульский филиал ОАО "Кузбассэнерго"; договоры энергоснабжения (вода, пар, отопление, сжатый воздух) с другими лицами (гарантирующими поставщиками) общество не заключало.

В обоснование исполнения указанного договора, а также отдельных договоров на поставку указанных видов энергетических ресурсов налогоплательщиком представлены в налоговый орган: выставленные ему Холдингом - ОАО ХК "Барнаултрансмаш" - счета-фактуры, акты на поставленные энергоресурсы (пар, сжатый воздух, отопление), а также книги учета потребленных обществом энергоресурсов в проверяемом периоде, акты допуска в эксплуатацию узлов учета, пояснения по расчету потребляемых энергоресурсов.

Между тем, налоговый орган, произведя проверку, установил факт несоответствия объемов энергопотребления, зафиксированных в журналах показаний приборов учета, данным, содержащимся в счетах-фактурах и актах, которые выставлены поставщиком обществу, в которых указаны объемы значительно превышающие показания приборов учета, в связи с чем пришел к выводу о том, что обществом необоснованно завышены расходы для исчисления налога на прибыль по причине неправомерного включения в состав расходов экономически не обоснованных и документально не подтвержденных затрат в размере 2 650 926 руб., в том числе: за 2009 год - 1 062 208 руб.; за 2010 год- 1 498 718 руб., а также, что налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам за энергоресурсы в размере 460 967 руб., из них: за 2009 год в размере 191 198 руб.; за 2010 год в размере 269 769 руб.

При этом налоговый орган исходил из экономической необоснованности и документальной неподтвержденности указанных расходов, считая, что расходы энергетических ресурсов должны были быть рассчитаны, исходя из показаний приборов учета, поверенных надлежащим образом, необходимость применения корректирующих коэффициентов обществом не доказана.

В апелляционной жалобе, кроме того, Инспекция указывает на согласованность действий взаимозависимых лиц, заинтересованных, по ее мнению, в создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры энергоснабжения: на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N ТП - 1 от 01.01.1994, на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N ТВ - 1 от 01.01.1994 (отопление), на выработку и отпуску сжатого воздуха N СВ-1 от 01.01.1994.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, что узлы учета, установленные в ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод", не являются коммерческими, а осуществляют только технический учет, так как не соответствуют ГОСТу 8.586.5-2005 "Измерение расхода и количества жидкости и газов с помощью стандартных сужающих устройств" и не прошли поверку.

Налоговый орган, указывая на то, что установленные в ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" приборы учета прошли поверку, в связи с чем необходимо использовать только показания данных приборов учета, ссылается на акты о соответствии их требованиям технической документации и показания допрошенных в качестве свидетелей главного энергетика общества Козлова В. Ф., главного энергетика ОАО "Барнаултрансмаш" Чернышова С. Г.

Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (ред. от 26.11.2001) "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений" поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям; средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 указанного Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению; если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

В опровержение доводов общества о том, что приборы учета не прошли госповерку, налоговый орган доказательств того, что на приборы учета или техническую документацию нанесено поверительное клеймо или выданы свидетельства о поверке, не представлено.

Свидетельскими показания в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть подтверждены данные обстоятельства.

Акты о соответствии приборов учета требованиям технической документации, на которые ссылается апеллянт, не являются свидетельствами о поверке, к тому же, как признает сама Инспекция, не во всех актах имеется подпись главного метролога; акты составлены без даты и номера.

Таким образом, ссылка Инспекции на необходимость применения показаний приборов учета в соответствии с условиями договоров, поверенных, по ее мнению, надлежащим образом, не может быть принята во внимание.

Общество указывает на применение диафрагменного учета показаний энергоносителей, однако ссылается на то, что он является несовершенным, неточным и трудоемким, поэтому общество ежемесячно предоставляло в отдел главного энергетика (ОГЭ) ОАО ХК "Барнаултрансмаш" книги учета потребленных энергоресурсов для сверки данных учета; при выявлении искажений в данных учета представитель ОГЭ ОАО ХК "Барнаултрансмаш" вносил соответствующие корректировки потребленных энергоресурсов в книгу учета; на основании проверенных (уточненных) данных и внесенных корректировок ОАО ХК "Барнаултрансмаш" выставляло в адрес общества соответствующие счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Акты подписаны без разногласий сторонами. ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" произвел оплату данных счетов-фактур.

Расхождений в актах, счетах-фактурах, количестве поставленной энергии и в размерах поступивших денежных средств не установлено ни при сверке между сторонами договоров, ни при проверке налоговым органом.

К тому же полученная ОАО ХК "Барнаултрансмаш" от оплаты энергии прибыль, а так же налог на добавленную стоимость задекларированы указанной организацией в соответствующих налоговых периодах, налоги уплачены, это Инспекцией не оспаривается.

Однако, указывая на отсутствие расхождений между данными налогоплательщика и аналогичными данными, полученными от ОАО ХК "Барнаултрансмаш", Инспекция ссылается на взаимозависимость данных организаций и согласованность их действий в получении налоговой выгоды.

Между тем, как правильно указано в решении суда со ссылкой на пункт 6 Постановления N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; факт заключения и исполнения сделки между взаимозависимыми лицами при недоказанности недобросовестности действий ее участников либо влияния данного факта на стоимость отпущенной энергии (пара, сжатого воздуха) или отклонения от рыночного уровня цен, согласованных между участниками сделки, не может служить основанием для доначисления налогов обществу.

В оспариваемом решении выводы о согласованности действий в получении налоговой выгоды ОАО ХК "Барнаултрансмаш" и ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" не содержатся, отсутствуют выводы о влиянии взаимозависимости сторон сделки на ее цену, не представлены доказательства того, что указанные лица ведут единую хозяйственную деятельность.

Таким образом, данный довод апеллянта подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы условия заключенных между ОАО ХК "Барнаултрансмаш" и ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" вышеуказанных договоров, а также обстоятельства дела и установлено, что стороны согласовывали порядок определения количества потребленной тепловой энергии, которая складывается из показаний приборов учета и величины дебаланса (письмо ОАО ХК "Барнаултрансмаш" в адрес ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" от 04.03.2000 N 06/1104 о порядке обсчета величин дебаланса пара; протокол совещания N 20 от 02.03.2004, из которого следует, что до выявления и устранения причин, вызывающих дебаланс в паропотреблении, следует распределять дебаланс расчетным методом, пропорционально потребленной тепловой энергии).

Данный порядок не противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), обратное Инспекцией не доказано.

Кроме того, представитель ОГЭ ОАО ХК "Барнаултрансмаш" при сверке данных, установив факт безучетного потребления тепловой энергии, в частности, за период с 21.12.2009 по 31.12.2009, также производил перерасчет потребленного количества тепловой энергии на основании указанных Правил учета тепловой энергии.

Относительно определения количества потребленного сжатого воздуха судом установлено, что оно определяется по приборам учета с учетом выработки сжатого воздуха компрессорами по их производительности из расчета 100 м3/мин. (что не учитывают приборы учета).

Судом первой инстанции в решении подробно проанализировано, каким образом общество производило расчеты потребленной энергии в виде пара, тепла, сжатого воздуха с учетом корректировок представителя ОГЭ ОАО ХК "Барнаултрансмаш".

При этом судом исследовались данные книг учета потребленных энергоресурсов с отметками о корректировках, акты оказанных услуг, выписки из оперативного журнала управления энергосистемами, представленные в суд первой инстанции расчеты.

Оснований для иной оценки относительно подсчета получаемых обществом от ОАО ХК "Барнаултрансмаш" энергоресурсов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Инспекции на непредставление обществом расчета при производстве налоговой проверки, не может быть принята во внимание, поскольку налогоплательщик (так же как и налоговый орган) в силу положений статей 7-9, 65 АПК РФ вправе представить в суд в обоснование своей позиции доказательства по делу. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Инспекция, заявляя о том, что проверить обоснованность расчетов потребления энергии (пара и сжатого воздуха) не представляется возможным, тем не менее, берет за основу показания "нерасчетных" приборов учета, чем лишает общество законного права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, при этом, не согласившись с данными об объемах потребленной энергии, не обладая специальными познаниями в данной области, не воспользовалась правом, предоставленным ей статьями 95 и 96 НК РФ, и не пригласила для участия в проверке специалиста и не назначила техническую экспертизу.

Ссылка апеллянта на то, что специалист не мог быть привлечен при проверке в силу непредставления расчетов обществом, не принимается во внимание, поскольку состав необходимых документов мог быть определен специалистом непосредственно при изучении обстоятельств дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Доказательств того, что произведенные операции учтены обществом для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями налоговым органом не представлено.

При этом суд правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности, также, как и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.

При таких обстоятельствах требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 по делу N А03-13103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева