Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-6388/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-26716/2008

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-26716/2008 о замене кредитора в реестре требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиоТорг"

о процессуальном правопреемстве (на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 08.11.2011)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РиоТорг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов ОАО "Динсксахар" (далее - должник) в третьей очереди кредитора ООО "Агро-Лидер" на его правопреемника ООО "РиоТорг" в размере 64 391 403,54 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 08.11.2011.

Определением от 09.01.2013 заявление ООО "РиоТорг" о замене кредитора ООО "Агро-Лидер" в реестре требований кредиторов ОАО "Динсксахар" в порядке процессуального правопреемства удовлетворено; кредитор ООО "Агро-Лидер" заменен на ООО "РиоТорг". Суд определил конкурсному управляющему ОАО "Динсксахар" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивировав его тем, что судом первой инстанции в адрес банка не была направлена копия определения как кредитору, участвующему в деле о банкротстве ОАО "Динсксахар".

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного, срок на подачу апелляционной жалобы на определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов составляет десять дней.

В пункте 15 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Оспариваемое определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 09.01.2013, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 23.01.2013. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при обращении с апелляционной жалобой 04.04.2013 (согласно штемпелю Почты России на конверте) заявителем нарушен десятидневный срок на обжалование определения в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" является кредитором ОАО "Динсксахар" (требования банка признаны обоснованными определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009), представитель банка участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, то есть обладал сведениями об обжалуемом судебном акте.

Копия определения была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте ВАС РФ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, у банка имелось достаточно времени для реализации предоставленного АПК РФ права на обжалование судебного акта и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в то время как жалоба, датированная 01.04.2013 исх. N 003-01-21/1014, была направлена им только 04.04.2013.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ОАО "Россельхозбанк" не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный частью 3 статьи 223 Кодекса, оснований для удовлетворения ходатайства банка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение. Ходатайство банка о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отклонить.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу от 1 апреля 2013 года N 003-01-21/1014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.В. Шимбарева