Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3946/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А07-19773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатыхова Рустема Хабибовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-19773/2012 (судья Хомутова С.И.)

В судебном заседании принял участие представитель:

Фатыхова Рустема Хабибовича - Салимов Роберт Габдрашитович (доверенность от 30.04.2013).

Фатыхов Рустем Хабибович (далее - Фатыхов Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Набиеву Хамиту Миннехаматовичу (далее - Набиев Х.М., первый ответчик), государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан Редакционно-издательский комплекс "Юлдаш" (далее - ГУП РБ РИК "Юлдаш") с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фатыхова Р.Х. сведений, опубликованных в статье "Наболело!" (в части первой и третьей) Набиева Х.М. и распространенных 11.10.2012 в газете "Юлдаш"; обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем публикации в течение 5 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" на странице N 2 соответствующего номера газеты "Юлдаш"; взыскании с Набиева Х.М. 1 000 000 руб., с ГУП РБ РИК "Юлдаш" 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию; взыскании с ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы по внесению платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 52-53).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дюртюлинская межрайонная прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура); общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - ООО "ГЖУ") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 94-103).

В апелляционной жалобе Фатыхов Р.Х. (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюртюлинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан отсутствовала. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судьи Байковой А.А. и председателя домового комитета Акрамова Р.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ничем не мотивирован и не основан на доказательствах. Полагает, что истец доказал факт распространения сведений, носящих порочащий характер; ответчик же в свою очередь не доказал достоверность распространенных сведений, не привел ни одного доказательства в подтверждение достоверности сведений, изложенных в частях первой и третьей оспариваемой статьи.

Апеллянт полагает, что суждение "вернуть то, что взял_" не соответствует действительности. По его мнению, порочащий характер данного суждения доказыванию не подлежит, так как само по себе является порочащим, это является общеустановленным фактом потому, что характеризует такое поведение Фатыхова Р.Х как присвоение, хищение, которое является преступным, нарушает нормы морали, закона.

По мнению подателя жалобы, утверждение ответчика "вернуть то, что взял_" можно проверить на соответствие действительности, оно не может быть оценочным суждением, мнением, убеждением автора Набиева Х., которое, как посчитал суд первой инстанции, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что "информация, изложенная в статье "Наболело" - не содержит данных в объеме, позволяющем с достоверностью определить факт недобросовестности директора ООО "ГЖУ" Фатыхова Р.Х. при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и утверждений о фактах незаконного удерживания Фатыховым Р.Х. денежных средств жильцов.

К дате судебного заседания истец представил уточненную апелляционную жалобу. В уточнениях к жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 3, 5 ст. 170 АПК РФ. В остальном доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы первоначальной апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания ООО "ГЖУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просило решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Набиева Х.М., ГУП РБ РИК "Юлдаш", прокуратуры и ООО "ГЖУ"

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

К дате судебного заседания 26.04.2013 по почте от Набиева Х.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Аналогичное ходатайство, подписанное от имени ГУП РБ РИК "Юлдаш" Набиевым Х.М. поступило по электронной почте.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов указанные лица имели возможность привлечь иных представителей, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчиков имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10. 2012 в газете "Юлдаш" N 118 (10255) (г. Дюртюли Республики Башкортостан) на странице 2 была опубликована статья Набиева Х. М. "Наболело!".

Судом установлен и ответчиками не оспаривается факт выхода в тираж 11.10.2012 газеты "Юлдаш" N 118 (10255), на второй странице которой размещена вышеназванная статья, состоящая из трех частей со следующими подзаголовками: "Вернуть то, что взял...", "Слова разняться с делом" и "Что может домком! Многое!".

Истец указал, что в первой части указанной статьи приводится фраза из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-1196/2012: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" г. Дюртюли (ОГРН 1070260001151) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" г. Дюртюли (ОГРН 1020201753285) долг за потребленную тепловую энергию в сумме 12 660 914 рублей 93 копейки...".

В третьей части указанной статьи имели место следующие фразы: "председатель домового комитета Р. Акрамов по настоянию жителей проверил правильность начислений на тепловую энергию и доказал, что жильцов обкрадывают самым наглым образом. Конечно, потребовалось время, нервы, споры, аргументы и факты, чтобы настоять на возвращении незаконно удерживаемых денег с жильцов"; "директор городского жилищного управления Р.Фатыхов вынужден был признать свою вину и обратиться с письмом к законному представителю жителей дома Р.Акрамову"; "Уместен вопрос: какова цена вопроса? Более 800 (восемьсот) тысяч рублей. Может произошла ошибка?"; "Нет, пожалуй, это система!"; "А куда этот поток плывет?".

Истец полагает, что общий смысл статьи заключается в недобросовестности директора ООО "ГЖУ" Фатыхова Р.Х. при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, высказывания в третьей части статьи содержат утверждения о фактах незаконного удерживания Фатыховым Р. Х. денежных средств жильцов.

Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Кроме того, вышеназванное решение суда от 26.09.2012 по делу N А07-1196/2012 на момент публикации не вступило в законную силу.

Истец полагает, что в результате распространения ответчиками вышеуказанной недостоверной информации был нанесен вред его деловой репутации, поскольку газета "Юлдаш" является общественно-политической газетой города Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан, выходит три раза в неделю тиражом 9709 шт. Статьи, издаваемые в газете "Юлдаш", влияют на общественное мнение жителей города Дюртюли и Дюртюлинского района. Темы, связанные с коммунальными платежами, вызывают особый интерес у населения и не остаются без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что оспариваемый текст статьи носит порочащий характер, а также отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 5 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ (специальная подведомственность дел арбитражным судам) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданин, а также юридическое лицо, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - далее также "Постановление от 24.02.2005 N 3").

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

По результатам правовой оценки представленных сторонами доказательств и, прежде всего, опубликованной в газете "Юлдаш" статьи "Наболело!" суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения, опубликованные в газете "Юлдаш" N 118 (10255) 11.10.2012 являются подборкой информаций, состоящих из официальных отдельных материалов (жалоб и претензий к ГЖУ и его руководству), объединенных одной темой, под одной рубрикой "Наболело!".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в первой части статьи "Вернуть то, что взял_" содержится официальный текст резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-1196/2012.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель средства массовой информации.

В силу части 7 статьи 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, что предполагает также возможность осуществления ими публикаций в текстовом режиме о ходе судебного заседания в социальных сетях и в электронных средствах массовой информации с использованием собственных технических средств. Такие публикации производятся без специального разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, апелляционный суд полагает, что публикация судебного акта не может расцениваться в качестве факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца вне зависимости от того, вступило указанное решение суда в законную силу или нет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поименованные в исковом заявлении фрагменты третьей части статьи "Наболело!" основаны на данных, изложенных в письме ООО "Городское жилищное управление" г.Дюртюли N 201 от 21.03.12г., согласно которому директор Фатыхов Р.Х. информирует председателя совета многоквартирного дома по ул.Ленина, д.21 г.Дюртюли Акрамова Р.Ф. об имеющейся разнице между показаниями прибора учета и фактически начисленной суммой жильцам дома по указанному адресу в размере 643856,63 руб. за период с 04.10.2010 по 30.04.2011 с указанием, что данная сумма будет возвращена в течение 1 года пропорционально занимаемой площади. К письму приложен акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, подписанный Фаттыховым Р. Х.

Оценивая текст первой и третьей статьи "Наболело!", в котором излагаются оспариваемые истцом фразы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности дать отдельную оценку приведенной части публикации без оценки текста всей статьи.

Разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ смыслового содержания всей статьи позволяет сделать вывод о том, что ее текст содержит обобщенную информацию по поводу ситуации, сложившейся в области соблюдения жилищного законодательства, в том числе обоснованности начисления тарифов на коммунальные услуги. Оспариваемые истцом слова, рассматриваемые в контексте всей статьи, отражают мнение автора, содержат цитаты из переписки. При этом содержание статьи в целом не позволяет отнести изложенные в ней сведения исключительно к деятельности истца.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации.

Поскольку истец не представил доказательства распространения относительно истца порочащих сведений в порядке статьи 65 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых фраз не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исключающие необходимость признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фатыхова Р.Х. оспариваемых фраз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ совокупности обстоятельств, влекущих возмещение морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для опровержения сведений и взыскания требуемой суммы в данном случае отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дюртюлинской межрайонной прокуратуры, а также отклонения ходатайств истца о привлечении к участию в деле судьи Байковой А.А. и председателя домового комитета Акрамова Р., подлежат отклонению, поскольку участие в деле прокуратуры в качестве третьего лица не повлияло на правильность принятого судом решения, а также сроки рассмотрения дела. При этом арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу мог каким-либо образом повлиять на права судьи Байковой А.А. и председателя домового комитета Акрамова Р., в привлечении которых к участию в деле истцу было отказано.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Фатыхова Р.Х.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-19773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатыхова Рустема Хабибовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина