Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-7163/13

г.Москва

07 мая 2013 г.

N А40-164655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волшебная рыбка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013

по делу N А40-164655/2012, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Волшебная рыбка"

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по г.России)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дровосекова А.В. по доверенности от 12.12.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волшебная рыбка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 04.12.2012 по делу об административном правонарушении N 2458/11/12-3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "Волшебная рыбка" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волшебная рыбка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 22.08.2012 N 1305 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве 22.08.2012 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории ТРК "День Сурка" по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.91, стр.1.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Волшебная рыбка" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Розумова О.А. 22.01.1994 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту 23.11.2012 уполномоченным должностным лицом ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении ООО "Волшебная рыбка", в присутствии законного представителя Общества Скачинского Б.Н., составлен протокол об административном правонарушении МС N 776266 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 04.12.2012 по делу N 2458/11/12-3, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, ООО "Волшебная рыбка" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Розумова О.А. 22.01.1994 года рождения, у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

При этом апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя жалобы о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "Волшебная рыбка".

Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан Розумова О.А. к трудовой деятельности именно заявителем, а не иным лицом, подтверждается вышеперечисленными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент проверки иностранный гражданин находился на рабочем месте, занимался разгрузкой коробок с товаром из автомобиля. При этом в своих письменных объяснениях иностранный гражданин пояснил, что на работу его принимал руководитель Общества, разрешение на работу им не оформлялось.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на момент проведения административным органом проверки иностранный гражданин Розумов О.А. являлся работником ООО "Дельта".

Между тем данные обстоятельства не опровергают факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Розумова О.А. заявителем

Как указывалось выше, в пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лежит на иных лицах, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на наличие договора по подбору персонала, заключенного между ООО "Волшебная рыбка" и ООО "Дельта", а также на наличие оформленных трудовых отношений между иностранным гражданином Розумовым О.А. и ООО "Дельта".

Отклоняя данный довод Общества, суд правомерно указал, что согласно условиям договора о предоставлении услуг по подбору персонала от 10.02.2012 N 15/12-ДПП с ООО "Дельта", его предметом является предоставление исполнителем заказчику персонала для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг). Выполнение услуг по договору оформляется Актом сдачи-приемки услуг. В обязанности заказчика по договору входит подписание акта сдачи-приемки услуг после выхода работника на работу. Акты приема-передачи услуг, свидетельствующие о предоставлении в качестве работника Розумова О.А., ни в материалы административного дела, ни при рассмотрении судом заявления не представлены.

Кроме того, как указывалось выше, согласно письменным объяснениям иностранного гражданина, он работает в ООО "Волшебная рыбка" с 16.08.2012 в качестве подсобного рабочего, в его обязанности входит помощь рабочим проводящим ремонтные работы в помещении ООО "Волшебная рыбка", уборка строительного мусора, разгрузка строительного материала, трудовой договор в письменном виде не заключался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-164655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина