Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12086-07 Отказывая в иске о взыскании задолженности и пени по договору, суд указал, что к спорным правоотношениям применимо российское право, в связи с тем, что полномочия руководящих органов юридического лица, созданного и зарегистрированного в РФ, устанавливаются в соответствии с нормами именно этого государства; спорное письмо не может рассматриваться как гарантийное обязательство ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12086-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Компания Фугро-Геотим АС (Норвегия, г. Осло) (FURGO-GEOTEAM AS) (далее по тексту - Фугро-Геотим АС или истец) 17 сентября 2004 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лэборатори оф Реджионал Геодинамике Лимитед (ЛАРГЕ) (Великобритания, г. Лондон) ("Laboratory of Regional Geodinamics Limited" (LARGE Ltd.) (далее - первый ответчик) и Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "ЮКОС" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "НК "Юкос" или второй ответчик) о взыскании с первого и второго ответчиков в пользу истца 5.018.982, 59 долларов США задолженности и пени по договору N LG/FGT/3D/08/03 от 05.08.2003 на оказание услуг по сбору и обработке данных трехмерной сейсморазведки в прибрежной зоне Индии во время сезона работ 2003-2004 годов.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 5 августа 2003 года между Фугро-Геотим АС и Лэборатори оф Реджионал Геодинамике Лимитед (ЛАРГЕ) был заключен договор N LG/FGT/3D/08/03 на оказание услуг по сбору и обработке данных трехмерной сейсморазведки в прибрежной зоне Индии во время сезона работ 2003-2004 годов (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец обязался осуществить геодезические исследования в соответствии с условиями Договора, включая обеспечение рабочей силы, материалов, оборудования, а первый ответчик - принять результаты работы и оплатить их в размерах и в порядке, предусмотренных Договором.

Истец произвел работы, предусмотренные данным Договором, а первый ответчик принял работы и произвел их частичную оплату. Общая задолженность по состоянию на 1 августа 2004 года в соответствии с расчетом истца составила 5.018.982,59 долларов США, включая основной долг и договорную неустойку.

При этом истец считает, что в обеспечение исполнения Лэборатори оф Реджионал Геодинамике Лимитед (ЛАРГЕ) своих обязательств из договора N LG/FGT/3D/08/03 от 05.08.2003 между истцом и ответчиками 31 июля 2003 года был заключен договор поручительства, согласно которому ОАО НК "Юкос" приняло на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение первым ответчиком его обязательств, в подтверждение чего истец представил письмо N 428-198 от 31.07.2003 за подписью Вице-президента ЗАО "Юкос Эксплорейшн энд Продакшн" Л. (т. 1, л.д. 117).

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2005 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика было привлечено Закрытое акционерное общество "Юкос Эксплорейшн энд Продакшн" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Юкос Эксплорейшн энд Продакшн" или ЗАО "Юкос ЭП" или ответчик) (т. 3, л.д. 31).

Кроме того, истец заявил письменный отказ от иска к Лэборатори оф Реджионал Геодинамикс Лимитед (ЛАРГЕ) и ОАО "Нефтяная компания "Юкос" и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции был принят отказ истца от иска к Лэборатори оф Реджионал Геодинамикс Лимитед (ЛАРГЕ), поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признав, что производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не принял отказ истца от иска к ОАО "Нефтяная компания "Юкос", поскольку имеются основания для прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Исходя из ходатайства второго ответчика, суд первой инстанции установил, что истцом ранее было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках производства по делу о банкротстве ОАО "НК "Юкос" N А40-11836/06-88-35Б. Требование было заявлено в отношении задолженности и пени, возникшей из спорных по данному делу договора между Фугро-Геотим АС и Лэборатори оф Реджионал Геодинамике Лимитед (ЛАРГЕ) от 05.08.2003 N LG/FGT/3D/08/03 и письма N 428-198 от 31.07.2003.

Также суд первой инстанции пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2006 года по указанному делу истцу во включении требований в реестр кредиторов было отказано, на том основании, что у ОАО "НК "Юкос" обязательства перед Фугро-Геотим АС отсутствуют, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 названное определение было оставлено без изменения. Таким образом, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда, в связи с чем ходатайство ОАО "НК "Юкос" арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено, суд признал, что производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2006) по делу N А40-47516/04-45-485, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007) N 09АП-615/2007-ГК по тому же делу в иске было отказано.

Суд первой инстанции отказал в иске Фугро-Геотим АС к ЗАО "Юкос Эксплорейшн энд Продакшн" о взыскании 5.018.982,59 долларов США задолженности и пени, а в части ответчиков Лэборатори оф Реджионал Геодинамике Лимитед (ЛАРГЕ) и ОАО Нефтяная компания "Юкос" производство по делу было прекращено. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 53, 182, 183, 185, 309, 310, 361, 362, 1186, 1192, 1202, 1209, 1210, 1211, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 73-74, т. 5, л.д. 65-67).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку указанные лица учреждены в различных государствах, суд в порядке статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о применимом праве. С учетом положений статей 1202, 1209, 1210, 1211, 1215 названного Кодекса, принимая во внимание, что ЗАО "Юкос Эксплорейшн энд Продакшн" не является ни стороной контракта от 05.08.2003 N LG/FGT/3D/08/03, ни родительской компанией по отношению к Лэборатори оф Реджионал Геодинамике Лимитед (ЛАРГЕ), суд посчитал, что к правоотношениям Фугро-Геотим АС и ЗАО "Юкос Эксплорейшн энд Продакшн" по настоящему делу подлежит применению Российское законодательство.

Также суд отметил, что истец не представил доказательств заключения между Фугро-Геотим АС и ЗАО "Юкос ЭП" договора поручительства, по форме и по содержанию которые бы соответствовали требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо от 31 июля 2003 года N 428-198 на бланке ЮКОС (нефтяная компания "ЮКОС") за подписью вице-президента ЗАО "Юкос ЭП" Л. (указанная подпись ответчиком не оспаривается) не было расценено судом первой инстанции как доказательство заключения договора.

Кроме того, суд указал на то, что ответчик ссылается на отсутствие у данного лица полномочий действовать от имени ЗАО "Юкос ЭП" при выдаче данного письма, истец каких-либо документов, которые бы подтверждали право Л. на представление поручительства от имени ЗАО "Юкос ЭП", не представил. Доказательств одобрения совершенных действий со стороны ЗАО "Юкос ЭП" истец также не представил. Довод о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, арбитражный суд первой инстанции нашёл неубедительным, исходя из обстоятельств дела, предмета и основания иска, а также требований законодательства к оформлению договора поручительства.

В свою очередь, из документов, представленных ЗАО "Юкос ЭП", следует, что согласно пункта 12.3 Устава ответчика, право действовать без доверенности принадлежит президенту (Генеральному директору), при том, что в трудовых отношениях с ЗАО "Юкос ЭП" состоял Л., занимал должность директора Дирекции новых проектов - вице-президента. Согласно справке ЗАО "Юкос ЭП" от 15.03.2006 N 415-110/1, за весь период работы Л. в данной организации доверенности на представление интересов ЗАО "Юкос ЭП" и совершение действий от имени данной организации ему не выдавались.

Кроме того, письмо от 31.07.2003 N 428-198 исследовалось арбитражным судом в рамках рассмотрения требования истца о включении в реестр требований кредиторов по делу N А40-11836/06-88-35 "Б" о банкротстве ОАО "НК "Юкос" и было оценено как не соответствующее нормам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору поручительства. Судебные акты по данному делу имеют для истца преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО "Юкос ЭП" в рассмотрении данного требования не участвовал, однако обстоятельства, установленные судом, не оспаривает, каких-либо документов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда, не представляет.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснил, что согласно положениям Устава ответчика, ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн" учреждено в Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Российского законодательства, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о применении к данному спору английского права является не обоснованным и подлежит отклонению.

Как было установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, Договор от 05.08.2003 N LG/FGT/3D/08/03 был заключён между истцом и Компанией ЛАРГЕ, в связи с чем ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн", не являясь стороной спорного договора, не может нести какие-либо обязательства перед истцом, связанные с его исполнением.

Представленное истцом письмо от 31.07.2003 N 428-198 в обоснование довода о заключении между истцом и ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн" договора поручительства, составлено на бланке ОАО "НК "ЮКОС" и подписано Р. - Вице-президентом ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн", однако в материалах дела отсутствуют доказательства, удостоверяющие полномочия Р. на представление интересов ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн", в том числе при заключении гражданско-правовых сделок.

Поскольку письмо от 31.07.2003 N 428-198 не соответствует требованиям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, данный документ не был рассмотрен апелляционным судом как допустимое доказательство по настоящему делу, как это предусмотрено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочие Л. на подписание спорного письма явствовало из обстановки, был также отклонён судом апелляционной инстанции как не основанный на указанных нормах закона.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2006 и постановлением апелляционного суда от 10.08.2007 Компания Фугро-Геотим АС обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно право Великобритании, разрешив спор исходя из норм права Российской Федерации, таким образом, суды, по мнению истца, также применили закон, не подлежащий применению, ссылаясь на выводы независимого специалиста в области английского права Королевского адвоката М. в его Заключении от 8 марта 2006 года (т. 3, л.д. 76), что принятие ЗАО "Юкос Эксплорейшн энд Продакшн" на себя обязательства, не подпадающего полностью под признаки какого-либо конкретного способа обеспечения обязательства, описанного в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако не противоречащего его положениям, полностью правомерно с точки зрения Российского законодательства.

Также заявитель жалобы отмечает, что по делу о банкротстве ОАО "НК "Юкос" N А40-11836/06-88-35 "Б" судом, в частности рассматривалось Письмо от 31.07.2003 N 428-198 на предмет, является ли оно договором поручительства для компании ОАО "НК "Юкос", однако ЗАО "Юкос ЭП" не являлось лицом, участвующим в деле, тогда как по делу N А40-47516/04-45-485, решение по которому оспаривается ответчиком является именно ЗАО "Юкос ЭП".

Истец в своей жалобе также подчёркивает, что в суде первой инстанции дважды заявлялось ходатайство о вызове свидетеля И. Б. (Y.B.) - менеджера по договорам, члена Совета директоров Фугро-Геотим АС, который может, по мнению заявителя кассационной жалобы, дать устные пояснения по обстоятельствам подписания и передачи гарантийного письма N 428-198 от 31.07.2003 представителем ЗАО "Юкос Эксплорейшн энд Продакшн" Л., сообщить подробности переговорного процесса, участия представителей ЗАО "Юкос ЭП" в подписании и исполнении Договора LG/FGT/3D/08/03.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления N 22126, N 22128 и N 22129), участвующие в деле Лэборатори оф Реджионал Геодинамикс Лимитед (ЛАРГЕ) и ОАО "НК "Юкос", производство в отношении которых было прекращено, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Компании Фугро-Геотим АС, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Из изложенного, с учётом доводов кассационной жалобы истца, арбитражный суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах обоснованно и верно применили к данному спорному правоотношению положения Российского гражданского законодательства исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила раздела VI названного Кодекса (международное частное право) не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

При этом, пункт 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права, однако данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Из вышеизложенного с однозначностью следует то обстоятельство, что полномочия руководящих органов юридического лица, созданного и зарегистрированного в Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с нормами именно этого государства, при том, что эти полномочия конкретизированы в Уставе названного юридического лица, которые обязательны, если положения названного Устава не противоречат императивным требованиям законодательства Российской Федерации о юридических лицах конкретной организационно-правовой формы, в данном случае - закрытого акционерного общества.

То есть суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах пришли к обоснованному и правильному выводу, что наличие полномочий конкретного должностного лица единственного оставшегося в данном деле ответчика, а именно ЗАО "Юкос ЭП", устанавливается в соответствии с Уставом названного юридического лица и нормами Российского законодательства.

Суды обеих инстанций в обжалуемых актах правильно установили, что в силу статьи 12 Устава ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн", утвержденного и зарегистрированного в 2002 году, единоличным исполнительным органом ответчика является Президент (Генеральный директор), который без доверенности действует от имени Общества, при том, что иные лица, обладающие такими же полномочиями, Уставом "ЗАО "Юкос ЭП" не предусмотрены (т. 3, л.д. 89-102).

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Б. - члена Совета директоров Фугро-Геотим АС, то есть работника истца, так как суд первой инстанции рассмотрел названные ходатайства и в соответствии со статьями 88 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил их (т. 3, л.д. 125, т. 4, л.д. 70, 73), учитывая то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 68 названного Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а в силу требований статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при том, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Довод кассационной жалобы Компании Фугро-Геотим АС о том, что по делу о банкротстве ОАО "НК "Юкос" N А40-11836/06-88-35 "Б" судом, в частности, рассматривалось письмо от 31.07.2003 N 428-198 на предмет, является ли оно договором поручительства для компании ОАО "НК "Юкос", однако в указанном деле не участвовало ЗАО "Юкос ЭП", также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, так как обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении спора в отношении доказательств, рассматриваемых и по названному делу, заслуживают внимания и могут учитываться и при рассмотрении настоящего спора.

Также арбитражный суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить то обстоятельство, что из текста спорного письма от 31.07.2003 исх. N 428-198, следует, что оно составлено от имени ОАО "НК "Юкос", что усматривается из пунктов 1 и 2 названного письма, где прямо указывается наименование второго ответчика и его рыночная стоимость, которая, по мнению лица, подписавшего указанное письмо, выше, чем кредитный рейтинг Правительства Российской Федерации, а также в письме указывается на наличие дочерних взаимоотношений с первым ответчиком по настоящему делу, то есть ЗАО "Юкос ЭП" упоминается лишь в указании должности лица, подписавшего спорное письмо.

Кроме того, из спорного письма не следует, какие именно обязательства и в каком конкретно размере, а также на какой срок принимает на себя лицо, подписавшее названное письмо (т. 1, л.д. 117-118), то есть вывод судов первой и апелляционной инстанций, что названное письмо не может рассматриваться как гарантийное обязательство ответчика, основано на материалах дела и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Компании Фугро-Геотим АС подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражными судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 года по делу N А40-47516/04-45-485 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 года N 09АП-615/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании Фугро-Геотим АС - без удовлетворения.