Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-6342/12

г. Томск

8 мая 2013 г.

Дело N А03-19009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Справедливость" (рег. N 07АП-6342/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-19009/2011 (судья Зверева В.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1022200907145)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю", Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края

об обязании обеспечить подготовку проектной документации и произвести восстановление демонтированных частей спорного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" об обязании обеспечить подготовку проектной документации и произвести восстановление - демонтированных в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 131, а именно: частей несущей стены между обозначенными в техническом паспорте 1976 года помещениями N 17 и N 18; демонтированной части несущей стены между помещениями N 20 и N 21; двух несущих плит перекрытия, демонтированных в помещении N 5, исключив таким образом сообщение между первым и подвальным этажом; демонтированной части несущей стены между помещениями N 4 и N 18; демонтированной части несущей стены между помещениями N 18 и N 19; демонтированной части несущей наружной стены в помещении N 26, с заделкой дверного проема и оборудованием оконного проема.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Одежда" расходов на оплату услуг представителя, а также командировочных расходов, всего в размере 82 796 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Одежда" в пользу ТСЖ "Справедливость" взыскано 62 796 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Справедливость" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить в части отказа во взыскании 20 000 рублей на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Одежда" в пользу ТСЖ "Справедливость" судебные расходы в размере 82 796 рублей 40 копеек.

В обоснование жалобы податель указал, что в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, у суда отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию сумм расходов в части оплаты услуг представителя.

ООО "Одежда" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает из размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ТСЖ "Справедливость" подтверждены документально, в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 05 декабря 2011 года, от 07 августа 2012 года, от 23 ноября 2012 года, заключенных с Ядыкиным М.М., акты приемки выполненных работ, платежные документы.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 07 августа 2012 года, от 13 декабря 2012 года, от 06 июня 2012 года, работы выполнены исполнителем в соответствии с вышеуказанными договорами оказания юридических услуг в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ТСЖ "Справедливость" произвело расчет с Ядыкиным М.М. платежными поручениями от 28 августа 2012 года N 42 на сумму 15 000 рублей, от 04 декабря 2012 года N 80 на сумму 20 000 рублей, от 19 декабря 2012 года N 87 на сумму 40 000 рублей, всего на сумму 75 000 рублей.

Для подтверждения транспортных расходов заявителем представлены маршрутные квитанции от 28 августа 2012 года, 30 августа 2012 года, билеты и квитанции от 09 декабря 2012 года, 10 декабря 2012 года, 11 декабря 2012 года, платежное поручение от 19 декабря 2012 года N 88 на сумму 6 132 рубля 40 копеек, платежное поручение N 89 от 19 декабря 2012 года на сумму 1664 рубля, всего на сумму 7 796 рублей 40 копеек.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29 августа 2008 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет 15 000 рублей за день занятости адвоката. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

Количество дней занятости представителя ТСЖ "Справедливость" Ядыкина М.М. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции составило всего восемь дней, при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции - один день, при рассмотрении кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции - один день.

Кроме того, исковое заявление, ходатайства по делу подписаны от имени председателя правления ТСЖ "Справедливость" Бобровым Г.Е., который участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО "Одежда" в пользу ТСЖ "Справедливость" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года по делу N А03-19009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев