Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-10850/13

г.Москва

8 мая 2013 г.

Дело N А40-169739/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-169739/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1719),

по иску ООО "Бренд Микс" (ОГРН 1107746032371)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 107 271,64 руб. 00 коп., а также представительских расходов в размере 10 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бренд Микс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 92 130 руб. 64 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 141 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 219 руб.

Решением суда от 25.02.2013 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 92 130 руб. 64 коп. компенсационной выплаты, 14 700 руб. расходов по оплате оценочных услуг, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 4 219 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон с учетом требований главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ГАЗ 3110" с государственным регистрационным знаком В239РЕ199 причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Горькова А.В., управляющего автомобилем "Альфа Ромео", государственный регистрационный знак У911ХН177, нарушившего п.п.6.2 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Горькова А.В. застрахована в ООО СК "Инногарант" на основании полиса ВВВ N 0503685899, на что указано в справке о ДТП от 05.01.2010.

Согласно отчету (ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии") от 07.12.2012 N 2431/12-12 стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 92 130 руб. 64 коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и лицензия у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Между владельцем автомобиля "ГАЗ 3110" (потерпевшее лицо) и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.12.2012, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования возмещения вреда.

Согласно п.п."б" п.2 ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил и профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не на основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Доказательств уплаты компенсационной выплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в размере 92 130 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг независимого оценщика по составлению отчета составила 14 700 руб.

Указанная сумма перечислена в полном объеме, что подтверждается отметкой банка (т.1, л.д.48).

Доводы ответчика о недействительности договора уступки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ст. 1 Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз.1 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако это не препятствует самому потерпевшему (выгодоприобретателю) уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Запрет на такую уступку из содержания ст.956 ГК РФ не следует.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика допустимо взыскать расходы на оплату юридических услуг.

В Определении от 21.12.2012 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2012 N 454-О).

На основании изложенного, расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг чрезмерными не являются.

Факт понесенных расходов подтвержден истцом документально.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Овсепяна Н.М. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции принято не о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-169739/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич