Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2324/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А28-13112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Полный объем постановления изготовлен 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

от ответчика: Банникова С.Л. по доверенности от 24.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 по делу N А28-13112/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грайф Казань"

(ИНН: 1659053944, ОГРН: 1041628219588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик"

(ИНН: 4312119506, ОГРН: 1024300754830)

о взыскании 929 334 рублей 28 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грайф Казань" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Классик" о взыскании 929 334 рублей 28 копеек неустойки за период с 06.09.2011 по 19.09.2012 за нарушение условий договора поставки от 10.06.2009 N 1006/1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, условием договора о неустойке является штрафная санкция с однократным ее применением за день просрочки, а не начисление пеней за весь период просрочки. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 518 рублей 32 копеек (что составляет 0,1 процента от суммы долга). Кроме того, заявитель жалобы считает, что законным и справедливым будет уменьшение неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 400 000 рублей из расчета двукратной ставки банковского процента.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на неправомерность взыскания неустойки со ссылкой на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, известил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грайф Казань" (поставщик) и ООО "Классик" (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2009 N 1006/1-09, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать контейнеры кубовые среднетоннажные ТУ 2297-001-74578453-2006.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2/11 к договору стороны установили, что оплата товара производится в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за день просрочки.

Во исполнение договора истец по накладным от 03.08.2011, от 08.08.2011, от 10.08.2011, от 15.08.2011, от 17.08.2011, от 22.08.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 2 518 226 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 2 518 226 рублей 10 копеек и 185 712 рублей 57 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 по делу N А28-11033/2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга. Требование о взыскании пеней оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного пунктом 6.3 договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Задолженность, взысканная решением суда, перечислена истцу службой судебных приставов 20.09.2012 платежным поручением N 235.

27.09.2012 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты товара, что подтверждается почтовой квитанцией N 01296 и описью вложения в почтовое отправление.

Ответчик неустойку не уплатил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 190, 191, 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Факт наличия в рассматриваемый период задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается материалами настоящего дела.

Пунктом 4.2 договора установлено: "При просрочке оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за день просрочки".

Исходя из буквального толкования указанного условия договора, анализа положений статей 190 и 191 Кодекса, суд первой инстанции правильно установил, что установленная договором неустойка начисляется непрерывно в процентном отношении от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку просрочка - это определенный период времени.

Пункт 4.3 договора (на который также ссылается заявитель жалобы) ограничения начисления неустойки только одним днем не предусматривает.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что установленная пунктом 4.2 договора неустойка рассчитана истцом и заявлена в настоящем иске в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается правомерным, поскольку произведен исходя из действительного размера и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за товар и задолженности ответчика, с применением установленного в договоре размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки является завышенным, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка в размере 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе относительно претензий по качеству поставленного товара, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Материалами дела необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса не подтверждается. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является неправомерной.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Материалами дела не подтверждается заключение между сторонами соглашения о расторжении договора.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 10.06.2009 и действует в течение 1 года и считается вновь заключенным на тех же условиях и на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении действия договора в срок не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Доказательств, указывающих на расторжение договора, не представлено.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств расторжения договора в одностороннем порядке.

Материалами дела, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-11033/2011, не подтверждается, что ООО "Грайф Казань" допустило существенное нарушение своих обязательств по договору в отношении спорной поставки.

Таким образом, надлежащих доказательств расторжения договора в рассматриваемый период в соответствии с требованиями статей 450, 523 Кодекса не имеется.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, отклонено, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным и независящим от заявителя причинам не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда. Решение Арбитражного суда Кировской области об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 929 334 рублей 28 копеек договорной неустойки за период с 06.09.2011 по 19.09.2012 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 по делу N А28-13112/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Буторина