Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-775/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А26-8667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Лотовой Ю.Н. по доверенности от 27.02.2012 N 03-05/12-11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-775/2013) Администрацию муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 по делу N А26-8667/2012 (судья Подкопаева А.В), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании незаконным решения N 09-02/138 от 26.06.2012

установил:

Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, дом 7) (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия (место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, дом 7) (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 N 09-02/138.

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, денежные средства, зачисляемые в бюджет от операций по приватизации, полученные местным бюджетом, не являются выручкой органов местного самоуправления от предпринимательской деятельности. Следовательно, отсутствует реализация как объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает отнесения к плательщикам НДС публично-правовых образований при осуществлении ими своих полномочий.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствии представителя заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Администрацией уточненной (N 3) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт N 09-19/247 от 02.04.2012.

Рассмотрев акт проверки, представленные Администрацией возражения по нему, а также дополнение к акту проверки и возражения Администрации, Инспекция 26.06.2012 вынесла решение N 09-02/138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Администрации отказано в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 869 492 руб. Указанным решением налоговый орган восстановил Администрации излишне уменьшенный по декларации НДС, подлежащий уплате в бюджет за 1 квартал 2011 года в размере 869 492 руб.

Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 29.08.2012 N 13-09/08360 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, налог на добавленную стоимость уплачивают органы местного самоуправления, осуществляющие операции по реализации данного имущества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Советом Медвежьегорского муниципального района принято решение N 68 от 18.02.2010 приватизировать, путем продажи на аукционе, муниципальное имущество - помещения первого этажа общей площадью 228,8 квадратных метров, по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Горького, 23.

На основании договора от 16.07.2010 N 84/10, заключенного между отделом муниципального имущества и землепользования администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" с гражданкой Мурашко И.А. по результатам проведенного открытого аукциона, Администрация реализовала названному физическому лицу нежилое помещение общей площадью 228,8 квадратных метров по цене 5 700 000 руб. (без учета НДС).

11.04.2011 Администрация представила в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ" отражены нулевые показатели.

Платежным поручением N 2938 от 11.07.2011 Администрация перечислила НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года в сумме 869 492 руб.

22.09.2011 Администрацией в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (N 2) по НДС за 1 квартал 2011 года, по строке 030 раздела 3, которой отражена налоговая база в размере 5 700 000 руб. и сумма НДС в размере - 869 492 руб.

20.12.2011 Администрацией представлена уточненная налоговая декларация по НДС (N 3) за 1 квартал 2011 года, в разделе 3 которой отражены нулевые показатели.

В представленных в инспекцию пояснениях к уточненной налоговой декларации (N 3), и в заявлении, поданном в арбитражный суд, Администрация указала, что доходы от приватизации муниципального имущества по договору купли-продажи N 84/10 от 16.07.2010, поступившие в бюджет муниципального образования, не являются выручкой органов местного самоуправления от предпринимательской деятельности, следовательно, отсутствует реализация, как объект налогообложения НДС.

Налоговый орган и суд первой инстанции, признавая данный довод Администрации не соответствующим нормам и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11, правомерно исходили из следующего

Глава 21 Кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Администрация в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Кодекс не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 16.07.2010 N 84/10, заключенного между отделом муниципального имущества и землепользования администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" с гражданкой Мурашко И.А. по результатам проведенного открытого аукциона, Администрация реализовала названному физическому лицу нежилое помещение общей площадью 228,8 квадратных метров по цене 5 700 000 руб. (без учета НДС). Таким образом, из анализа данного договора следует, что он заключен с физическим лицом, на которого продавец не возлагал обязанности по уплате НДС.

Вопрос уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 17.04.2012 N 16055/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Следовательно, решение инспекции правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениями НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Доводы Администрации, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанцией обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 по делу N А26-8667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова