Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-5029/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А53-36107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности - Андриасьян С.Р., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36107/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания"

к заинтересованному лицу - Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогского общественного питания" (далее - ОАО "Таопит", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЮФО, административный орган) от 26.09.2012 N 58-12-546/ПН о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что у арбитражного управляющего истребуемые документы отсутствуют. Общество полагает возможным применений положений КоАП РФ о малозначительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в деянии общества установлено наличие события и состава вменяемого ему правонарушения. Признаков малозначительности в совершенном правонарушении не установлено.

Открытое акционерное общество "Таганрогского общественного питания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЮФО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа дал суду пояснения обстоятельств правонарушения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РО ФСФР России в ЮФО, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения и.о. руководителя РО ФСФР России в ЮФО от 08.06.2012 N 58-12-04-228/пч проведена камеральная проверка деятельности ОАО "Таопит" в части соблюдения законодательства об акционерных обществах и проверки сведений, изложенных в обращении Васильевой Г.А. и членов совета директоров ОАО "Таопит".

В ходе проверки административным органом в адрес общества направлено предписание от 09.07.2012 N 58-12-ГК-04/1368 о предоставлении документов со сроком исполнения - в течение 10 дней с даты получения предписания.

Поскольку в установленный срок предписание заявителем исполнено не было, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 N 58-12-557/пр-ап по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

И.о. руководителя Регионального отделения 26.09.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания N 58-12-546/пн, в соответствии с которым за нарушение части 9 статьи 19.5 КоАП РФ на заявителя наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Таопит", исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 9 статьи 19.5. КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ к компетенции ФСФР России отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу предписывалось в течение 10 дней представить в административный орган заполненную анкету эмитента; устав общества в действующей редакции с приложением всех изменений и дополнений; все протоколы общих собраний акционеров с 01.01.2011, включая внеочередные (с приложением протоколов счетной комиссии); протоколы заседаний совета директоров с 01.01.2011; списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях; документы, подтверждающие доведение до сведения акционеров решений общих собраний за период с 01.01.2011; документы, подтверждающие уведомление акционеров о дате проведения общих собраний с 01.01.2011; внутренние документы общества об общем собрании акционеров, о совете директоров, о ревизионной комиссии, о единоличном исполнительном органе; списков лиц, принявших участие в общих собраниях акционеров с отметкой о присутствии или отсутствии с 01.01.2011, всех требований о созыве внеочередного общего собрания, а также предложений в повестку собрания; отказоа общества от созыва внеочередного общего собрания и от внесения в повестку; копии судебных актов, обязывающих общество провести внеочередное общее собрание акционеров. Указано на необходимость предоставления мотивированного пояснения при отсутствии возможности исполнения предписания в срок.

Как следует из материалов дела, предписание получено обществом 16.07.2012. Общество факт получения предписания в указанную дату не отрицает. Следовательно, последний день для исполнения предписания 26.07.2012 (включительно).

Предписание обществом не исполнено. Письмо о невозможности исполнения предписания направлено исх. от 07.08.2012 N 52, то есть за пределами срока, установленного предписанием. В обоснование невозможности предоставления документов общество ссылается на введенную в отношении ОАО "Таопит" процедуру банкротства (л.д. 49).

Между тем, сама по себе процедура банкротства препятствием для предоставления документов не является. Общество не ссылается на необходимость предоставления более длительного срока, на отсутствие документов и т.д.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган при вынесении постановления должен установить: что предприняло юридическое лицо для выполнения, возложенных на него обязанностей; при наличии действий юридического лица, установить направленность этих действий, а также установить имелись ли объективные причины (препятствия) для неисполнения обязанности, несмотря на предпринятые юридическим лицом меры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество не доказало невозможности полного либо частичного неисполнения предписания, а также имело возможность направить в адрес административного органа мотивированное объяснение причин невозможности исполнения предписания.

Неисполнение предписания контролирующего органа к установленному в нем сроку образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, является доказанным административным органом наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия). Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства об акционерных обществах.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности. В силу изложенного имевшее место ранее применение судом положений КоАП РФ о малозначительности в рамках иного дела об административном правонарушении не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылки общества на несоразмерность назначенного наказания несостоятельны.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова