Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А41/12096-07 Отказывая в иске о признании недействительным годового общего собрания акционеров, суд исходил из того, что истец присутствовал на заседании, где решался вопрос о созыве оспариваемого собрания, в связи с чем знал о его проведении и имел возможность принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня, на оспариваемом годовом общем собрании имелся кворум, список акционеров, участвующих в собрании, составлялся, и участие истца не могло бы повлиять на голосование, не представлено доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А41/12096-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Поликомпласт" (далее - ОАО "Поликомпласт") о признании недействительным годового общего собрания акционеров ОАО "Поликомпласт" от 09.06.06 г. и признании незаконными принятых на нем решений.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", мотивированы тем, что оспариваемое собрание акционеров проведено с нарушением статей 31, 51, 52, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно нарушен порядок созыва и проведения собрания, акционеры не были извещены о проведении собрания, отсутствует список лиц, имеющих право на участие в собрании, отсутствуют бюллетени. Также истец указывает на нарушение его прав и законных интересов, как акционера общества, не участвовавшего в оспариваемом собрании.

Решением от 3 мая 2007 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся членом Совета директоров и генеральным директором общества, присутствовал на заседании Совета директоров, на котором решался вопрос о созыве оспариваемого собрания, в связи с чем знал о его проведении и имел возможность принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня. Кроме того, на оспариваемом годовом общем собрании имелся кворум, список акционеров, участвующих в собрании, составлялся, и участие истца не могло бы повлиять на голосование. При этом, истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо убытков принятыми на собрании решениями.

Постановлением от 8 августа 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Л., который считает, что при принятии судебных актов судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснены имеющие значение обстоятельства, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в нарушение закона был изготовлен самим эмитентом, а не реестродержателем ОАО "Регистртатор НИКОЙЛ" на основании письменного запроса эмитента. При этом, о проведении собрания акционеры не извещались и более того, за день до оспариваемого собрания на заседании Совета директоров общества 08.06.06 г. было принято решение не проводить общее собрание акционеров, поскольку регистратор не подготовил список лиц, имеющих право на участие в собрании, и поступило несколько заявлений о самоотводе от кандидатов в члены Совета директоров общества. Также заявитель указывает на то, что в результате принятия решений на оспариваемом собрании акционеров незаконно сформирован новый Состав директоров, в который не вошли кандидаты, выдвинутые истцом, поэтому его полномочия генерального директора были досрочно прекращены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Поликомпласт" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 9 июня 2006 года было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Поликомпласт", на котором приняты решения по вопросам повестки дня, а именно об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности общества и отчетов о прибылях и об убытках, распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов по результатам 2005 финансового года, определении численного состава и избрании Совета директоров общества, избрании ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора (протокол от 09.09.06 г.).

Л. является акционером ОАО "Поликомпласт", владеющий 6124 обыкновенными именными акциями общества, согласно выписке из реестра акционеров, что составляет 11,3% от общего числа голосов.

Предъявляя иск об оспаривании названного годового общего собрания акционеров от 09.06.06 г. и принятых на нем решений, истец ссылается на нарушение порядка созыва собрания, поскольку акционеры не были уведомлены о его проведении, отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в собрании, отсутствие протоколов счетной комиссии о голосовании по вопросам повестки собрания, бюллетеней голосования, а также указывает на нарушение его прав как акционера общества.

Однако, суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии со статьей 31, пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, Л. являлся членом Совета директоров и генеральным директором общества, поэтому принимал участие в заседании Совета директоров ОАО "Поликомпласт" (протокол N 12 от 14.02.06 г.), на котором было принято решение о проведении оспариваемого годового общего собрания акционеров.

Таким образом, истец знал о проведении годового общего собрания акционеров 09.06.06 г., более того, имел возможность участвовать в этом собрании, но не воспользовался своим правом акционера.

В связи с этим, нарушение порядка уведомления истца о проведении общего собрания акционеров не является существенным и не могло повлиять на его права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как установили суды, на годовом собрании акционеров ОАО "Поликомпласт" от 09.06.06 г. кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания имелся, поскольку при общем количестве голосов, которыми обладали акционеры - владельцы голосующих акций, составляющих 54192 акция, на собрании было зарегистрировано 30539 голосов акционеров, составляющих 56,72% от голосующих акций общества.

На обжалуемом годовом собрании акционеров ОАО "Поликомпласт" избрание членов Совета директоров общества было проведено кумулятивным голосованием по предложенным кандидатам в количестве 10 человек и из них было избрано 5 человек, набравших наибольшее количество голосов, что подтверждается протоколом собрания от 09.06.06 г.

Между тем, поскольку истец знал о проведении годового общего собрания акционеров 09.06.06 г., но сознательно не принял в нем участие, то его доводы о том, что он не голосовал по вопросам повестки собрания, об избрании незаконного состава Совета директоров и о нарушении принятыми на собрании решениями его прав, не могут быть приняты.

При этом, суды правильно отклонили довод истца об отсутствии списка, лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 09.06.06 г., поскольку такой список составлялся, в нем указан истец как акционер общества и количество принадлежащих ему акций совпадает с тем количеством, что указано в выписки из реестра акционеров ОАО "Поликомплект" (л.д. 39, 18).

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о составлении в нарушение пунктов 4, 5, 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, списка лиц, имеющих право участвовать в собрании 09.06.06 г. не реестродержателем ОАО "Регистратор НИКОЙЛ", а эмитентом не являются обстоятельствами, относящимися к существенным нарушениям, влекшим признание недействительными решения общего собрания акционеров.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. N 19 "О некоторых применения Федерального закона "Об акционерных обществах" дано разъяснение, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований для признания недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "Поликомпласт" 09.06.06 г. ввиду не установления существенных нарушений законодательства, нарушений прав истца и отсутствия доказательств, подтверждающих причинения ему убытков.

Кроме того, признание недействительными решений, принятых на оспариваемом собрании акционеров, не может восстановить права истца, поскольку, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, в 2007 году уже было проведено новое годовое общее собрание акционеров ОАО "Поликомпласт" и истец в нем участвовал.

В связи с этим, отклоняются также доводы заявителя кассационной жалобы о подаче до проведения собрания акционеров от 09.06.06 г. некоторыми кандидатами в члены Совета директоров заявлений о самоотводе.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. по делу N А41-К1-291/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.