Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 03АП-1961/13

г. Красноярск

14 мая 2013 г.

Дело N А33-697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от заявителя (прокурора Тасеевского района): Марченко И.В., прокурора на основании служебного удостоверения,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Метра"): Ахтямовой М.Р., представителя по доверенности от 19.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2013 года по делу N А33-697/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

прокурор Тасеевского района (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метра" (далее - общество, ответчик, ИНН 2464234436, ОГРН 1112468028265) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года заявление прокурора Тасеевского района удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Метра" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 06.03.2013 не согласно по следующим основаниям:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит описание события вменяемого административного правонарушения;

- прокурором не составлялся протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП;

- акт осмотра от 25.09.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен до возбуждения дела об административном правонарушении; без участия представителя общества, в связи с чем общество было лишено возможности заявить свои возражения и замечания;

- объяснения Рыбиковой М.В. от 28.09.2012 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены до возбуждения дела об административном правонарушении, Рыбикова М.В. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- объяснения Котова Е.Н. от 01.10.2012 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены без разъяснения Котову Е.Н. процессуальных прав, предусмотренных КоАП и статьей 51 Конституции Российской Федерации;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2012 составлено без участия законного представителя общества, который был вызван для участия в составлении постановления на 01.10.2012;

- размещенные обществом конструкции не являются рекламными в смысле Закона о рекламе, поскольку являются переносными, расположенными в непосредственной близости от места реализации товара и призваны информировать неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении торговой точки и перечне реализуемых товаров.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенную к отзыву на апелляционную жалобу копию постановления от 21.11.2012 N 834 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции как представленную в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Метра" (далее - ООО "Метра") зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112468028265.

Прокуратурой Тасеевского района 25.09.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе при установке рекламных конструкций, расположенных на перекрестке улиц Луначарского и Достоевского с. Тасеево Красноярского края и на здании автовокзала, расположенного по адресу: с. Тасеево, ул. Достоевского, 12.

В ходе проверки прокурором установлено, что на земельном участке в непосредственной близости от заброшенного дома, расположенного на перекрестке улиц Луначарского и Достоевского, с правой стороны при движении в сторону объездной дороги расположена рекламная конструкция, выполненная на белом полотне, прикрепленном к металлической стойке; на полотне имеется надпись "ЦИФРОМИР приглашаем за покупками: бытовая техника компьютеры ноутбуки, сотовые телефоны и многое другое мопеды теплицы в кредит на месте", на здании автостанции по адресу: с. Тасеево ул. Достоевского, 12, расположена рекламная конструкция, выполненная на белом полотне, прикрепленном к металлической рамке; на полотне имеется надпись "ЦИФРОМИР приглашаем за покупками: бытовая техника компьютеры ноутбуки сотовые телефоны и многое другое. А также мопеды квадроциклы снегоходы лодочные моторы"; на полотне также расположены шесть изображений: мотоцикла, квадроцикла, снегохода, ноутбука, монитора, компьютера в сборе, в отсутствие разрешения на их установку. По результатам проверки составлен акт осмотра местности от 25.09.2012.

Прокурор пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Метра" признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, в связи с чем, 29.09.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Тасеевского района в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Метра" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица_, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 прокурор уведомил законного представителя общества о необходимости явки для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 01.10.2012 в 09 час. 00 мин.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2012 указано, что постановление составлено в присутствии законного представителя общества Котова Е.Н., с постановлением ознакомлен, копию получил, дата 01.10.2012 и подпись Котова Е.Н.; законному представителю общества разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором 01.10.2012 в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП. Следовательно, процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена, прокурором обеспечены процессуальные гарантии и соблюдены права, предусмотренные КоАП.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого ООО "Метра" правонарушения состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (пункт 1). При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, прокурором установлено и в акте осмотра местности от 25.09.2012 (с приложением фотографий) зафиксировано размещение на земельном участке в непосредственной близости от заброшенного дома, расположенного на перекрестке улиц Луначарского и Достоевского, с правой стороны при движении в сторону объездной дороги конструкции, выполненной на белом полотне, прикрепленной к металлической стойке, с надписью "ЦИФРОМИР приглашаем за покупками: бытовая техника компьютеры ноутбуки, сотовые телефоны и многое другое мопеды теплицы в кредит на месте"; и конструкции, размещенной на здании автостанции по адресу: с. Тасеево ул. Достоевского, 12, выполненной на белом полотне, прикрепленной к металлической рамке, с надписью "ЦИФРОМИР приглашаем за покупками: бытовая техника компьютеры ноутбуки сотовые телефоны и многое другое. А также мопеды квадроциклы снегоходы лодочные моторы"; с изображением мотоцикла, квадроцикла, снегохода, ноутбука, монитора, компьютера в сборе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание указанного на конструкциях текста и изображений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные конструкции являются рекламными конструкциями, поскольку содержат сведения, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования; указанные рекламные конструкции с учетом места их размещения и содержания информации рекламного характера являются стационарными рекламными конструкциями и не являются вывесками.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что указанные конструкции не являются рекламными конструкциями, поскольку являются переносными, расположенными в непосредственной близости от места реализации товара и призваны информировать неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении торговой точки и перечне реализуемых товаров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Факт размещения указанных рекламных конструкций без разрешения на их размещение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра местности от 25.09.2012, фотографиями, объяснениями Котова Е.Н. от 01.10.2012, в которых Котов Е.Н. указал, что сам изготовил и сам размести указанные рекламные конструкции, объяснениями Рыбиковой М.В. от 28.09.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

Довод общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит описание события вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что акт осмотра местности от 25.09.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен до возбуждения дела об административном правонарушении; без участия представителя общества, в связи с чем общество было лишено возможности заявить свои возражения и замечания, объяснения Рыбиковой М.В. от 28.09.2012 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены до возбуждения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие доказательства подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт осмотра от 25.09.2012 составлен по факту выявленного прокурором в ходе общенадзорной деятельности нарушения Закона о рекламе; на момент составления акта субъект, разместивший спорные рекламные конструкции не был известен; акт оставлен в присутствии двух понятых, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Объяснения Рыбиковой М.В. от 28.09.2012 получены прокурором по инициативе общества с целью установления обстоятельств совершения выявленного административного правонарушения, в связи с чем, является допустимым в соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательством по делу. Учитывая, что данные объяснения получены прокурором до возбуждения дела об административном правонарушении, то основания для разъяснения предусмотренных КоАП прав и обязанностей как субъекта в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у прокурора отсутствовали.

Таким образом, акт осмотра местности от 25.09.2012 и объяснения Рыбиковой М.В. являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно документами, предусмотренными статьей 26.7 КоАП.

Довод общества о том, что объяснения Котова Е.Н. от 01.10.2012 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены без разъяснения Котову Е.Н. процессуальных прав, предусмотренных КоАП и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Котову Е.Н. при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 01.01.2012 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП.

Статьей 51 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Учитывая, что Котов Е.Н. не допрашивался прокурором как физическое лицо, у Котова Е.Н. получены объяснения как у законного представителя общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, то основания для разъяснения Котову Е.Н. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, отсутствовали.

Кроме того, обществом не заявлено ходатайство о фальсификации представленных прокурором в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что прокурором не составлялся протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку прокурором составлен акт осмотра от 25.09.2012 в рамках общенадзорной проверки соблюдения законодательства о рекламе, в присутствии двух понятых.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения по статье 14.37 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Доказательства и пояснения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком правонарушения, обществом в материалы дела не представлены, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2013 года по делу N А33-697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова