Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10219/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-125675/12-13-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДугласРиволи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-125675/12

по иску ООО "ДугласРиволи" (ИНН 7707314237,ОГРН 1027707014048)

к ООО "Транспортная экспедиция XXI век" (ИНН 7718763266, ОГРН 1097746278805)

третье лицо: ЗАО "ГУТА - Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) о взыскании 1.231.263,02 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Гончарова Ю.А. (доверенность от 18.04.2013)

от ответчика: Эльцер М.А. (доверенность от 22.04.2013)

В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ

ООО "ДугласРиволи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортная экспедиция XXI век" (далее - ответчик) о взыскании 1 231 263,02 руб. ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции N 1101/3 от 07.08.2009 г. по поручениям N 104824 от 05.04.2011 г. и 354968/1 от 31.05.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ГУТА - Страхование" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 11 февраля 2012 г. в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности размера ущерба по причине расхождений в товарно-сопроводительных документах.

Вторым основанием к отказу в иске явилось истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности установить недостачу товара по поручению N 354968/1 от 31.05.2011 (маршрут Москва-Краснодар) противоречит приложению N 1 к акту N 10-611/03-1 от 10.06.2011, содержащему перечень недостающего товара.

Суд не принял во внимание письмо ответчика N 23/09/11-01 ЮРБ от 23.09.11 г., прерывающее течение исковой давности.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований на сумму 893 711,23 руб. ущерба, причиненного по поручению N 104824 от 05.04.2011 г. (маршрут Москва-Новосибирск).

Названный отказ подписан уполномоченным лицом, соответствует закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части требования о взыскании 893 711,23 руб. - ущерба подлежит прекращению (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 11 февраля 2013 г. в части отказа в иске о взыскании 337 551,79 руб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "ДугласРиволи", клиентом, и ответчиком, ООО "Транспортная экспедиция XXI", экспедитором, заключен договор от 07.08.2009 N 11001/3, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

Согласно п.2.1. договора, экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка и квитанция на выдачу груза, отвечающие требованиям действующего законодательства и характеру оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг.

31.05.2011 в г. Москве ответчик по поручению экспедитора N 106548 и экспедиторской расписке от 31.05.2011 принял от истца груз в количестве 27 мест для его транспортировки в г. Краснодар, в адрес грузополучателя ООО "ДугласРиволи" Краснодарский филиал.

Истец утверждает, что принятый к экспедированию груз прибыл в г.Краснодар с недостачей, в подтверждение чего ссылается на акт N 100611/03-1 от 10.06.2011 г., составленный экспедитором и истом в лице Краснодарского филиала при выдаче груза.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неустранимых противоречий, которые не позволяют установить действительный размер причиненного недостачей ущерба.

А именно, в самом акте N 100611/03-1 от 10.06.2011 г. в графе сопроводительные документы на груз, на основании которых определяется его стоимость, перечислены только 3 накладные: 80772754, 80772871, 80772887.

На странице 1 Приложения N 1 к акту в позициях с 1-16 указаны только наименования товара без отнесения данного товара к товарно-сопроводительным документам на груз.

Указания на товарные накладные, количество по сопроводительным документам, количество недостающих мест, сумму недостачи, имеются только на страницах 2 и3 Приложения N 1, позиции NN 17-36.

Тем не менее, даже по позициям N N 17-36, содержащих перечень товарных накладных, иск удовлетворению не подлежит по причине сделанного ответчиком заявления о прекращении исковой давности.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Течение срока давности по иску начинается согласно ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

По накладной N 106548 от 31 мая 2011 г груз был выдан истцу 10 июня 2011 года. То есть, срок исковой давности по данному требованию начинает течь с 10 июня 2011 года и заканчивается 13 июня 2012 года (ст.193 ГК РФ).

Однако исковое заявление подано Истцом в арбитражный суд г. Москвы "18" сентября 2012 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

B соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" расширительному толкованию перечень оснований, прерывающих течение срока исковой давности, не подлежит.

Ответ ответчика исх. 23/09/11-01 ЮРБ от 23.09.2011 г. не содержит однозначно выраженного признания причиненного действиями ответчика ущерба по поручению N 354 968/1, в связи с чем не может по смыслу ст. 203 ГК РФ прерывать течение срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,49,150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "ДугласРиволи" от иска в части взыскания 893 711 руб. 23 коп. ущерба.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года

по делу N А40-125675/12 в части отказа в иске о взыскании с ООО "Транспортная экспедиция XXI век" в пользу ООО "ДугласРиволи" 893 711 руб. 23 коп. ущерба отменить.

Производство по делу N А40-125675/12 в части взыскания с ООО "Транспортная экспедиция XXI век" в пользу ООО "ДугласРиволи" 893 711 руб. 23 коп. ущерба прекратить.

В части отказа в иске о взыскании с ООО "Транспортная экспедиция XXI век" в пользу ООО "ДугласРиволи" 337 551 руб. 79 коп. ущерба решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-125675/12 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева