Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12102-07 Отказывая в иске о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих сдачу истцом работ и их приемку ответчиком, а также доказательств ввода объекта строительства в эксплуатацию не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12102-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Космос" о взыскании 1 078 397 руб. задолженности за выполненные, работы и 463 291,33 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2003 по 27.12.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается прилагаемыми справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, однако работы на сумму 1 078 397 руб. оплачены не были, что подтверждается актом выверки расчетов по состоянию на 01.01.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих сдачу истцом работ и их приемку ответчиком, а также доказательств ввода объекта строительства в эксплуатацию не представлено.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не применены подлежащие применению нормы материального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 10.06.2002, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по строительству мостовых инженерных сооружений на строительстве объекта: Первая очередь Кольцевой Автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург по лоту N 6 на участке от Шафировского пр. до пр. Культуры ПК 793+57-ПК893+08, а ответчик (подрядчик) обязывался принять и оплата выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом установлено, что взыскиваемая истцом сумма долга в размере 1 078 397 руб. составляет сумму гарантийного удержания, поскольку согласно имеющимся справкам стоимость работ в сентябре и октябре 2002 года составила 35 191 708 руб., а отыскиваемая задолженность не превышает 5% от общего объема выполненные работ за указанный период и соответствует п. 4.15, в соответствии с которым оплата выполненных за очередной месяц работ производится за вычетом суммы удерживаемого аванса и "суммы 5% гарантийных удержаний" (в экземпляре договора ответчика указан иной размер гарантийных удержаний - 10%).

Из пункта 4.18 договора следует, что сумма гарантийного удержания подлежит возврату субподрядчику на втором этапе окончательных взаиморасчетов - в течение 45 дней с даты подписания акта об отсутствии дефектов после завершения установленного договором срока гарантийных обязательств субподрядчика.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов составляет 36 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательств, не подтверждают ввод объекта строительства в эксплуатацию, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с вводом объекта в эксплуатацию и с истечением гарантийного срока его эксплуатации, в связи с чем условия договора об гарантийном удержании заказчиком 5% от стоимости работ противоречат ст.ст. 359, 740 ГК РФ отклоняется, поскольку данные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат ст. 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства факта сдачи выполненных истцом частей объекта в эксплуатацию отклоняется, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А40-1320/07-54-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.