Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 05АП-4471/13

г. Владивосток

13 мая 2013 г.

Дело N А59-4488/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4471/2013

на определение от 13.12.2012

судьи Н.Н. Поповой

о прекращении производства

по делу N А59-4488/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Хон Чун Сик (ОГРНИП 308650410500034, ИНН 650401136712)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Хон Чун Сик несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения; установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 774 243 рубля 85 копеек, из которых недоимка - 719 148 рублей, пени - 26 856 рублей 85 копеек, штрафы - 28 239 рублей; назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 13.12.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хон Чун Сик прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Не согласен с выводом суда о непредоставлении надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также правового обоснования проведения процедур банкротства должника за счет средств федерального бюджета. Полагает необоснованным вывод суда о том, что проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное использование; судом не учтено, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, а при планировании бюджета на последующие годы данные расходы учитываются и на них выделяются средства. Полагает, что прекращение производства по делу со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 неправомерно, поскольку применение данного положения возможно при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству. Считает, что применению в данном случае подлежит пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в соответствии с которым суд должен был назначить судебное заседание и не лишать должника возможности принять добровольное и добросовестное решение по данному вопросу. Полагает, что на момент подачи уполномоченным органом заявления имелись доказательства обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, в связи с чем в отношении предпринимателя возможно было проведения процедуры банкротства - наблюдение.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ИП Хон Чун Сик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2008 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

27.05.2011, 01.08.2011, 12.10.2011, 20.12.2011 уполномоченным органом в отношении ИП Хон Чун Сик выносились постановление и решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которых 30.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство. Однако постановление до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности, просроченная свыше трех месяцев, составила 774 243 рубля 85 копеек. В связи с тем, что указанная задолженность просрочена свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения; об установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 774 243 рубля 85 копеек; об утверждении арбитражного управляющего.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хон Чун Сик, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, отсутствия в деле доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражным судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлялись.

Обращаясь с заявлением в суд, уполномоченный орган указал, что за должником зарегистрированы транспортные средства Honda prelude рег.N А419ВК65 и Honda civic рег.N Н9887СХ. Вместе с тем, уполномоченным органом не представлены сведения, подтверждающие фактическое наличие транспортных средств, их техническое состояние и возможность реализации по цене, позволяющей как возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так и частично погасить задолженность по обязательным платежам. Службой судебных приставов-исполнителей данные транспортные средства не обнаружены, о чем свидетельствует постановление от 27.1.2012 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, в котором ОГИБДД ОМВД по Корсаковскому району указано при обнаружении автомобилей их задержать.

В связи с указанным ссылки на ответы регистрирующих органов о наличии сведений о регистрации за должником транспортных средств не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств фактического наличия этого имущества.

Ссылка уполномоченного органа на то, что снятые должником со счета за период с 25.12.2008 по 10.05.2012 денежные средства в размере 915 800 руб. могут являться неосновательным обогащением, носит исключительно предположительный характер и доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждена.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства предпринимателя уполномоченный орган ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ИП Хон Чун Сик, не имеется и заявитель на них не ссылается.

Довод апеллянта о неправомерности вынесения обжалуемого определения без назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с извещением должника отклоняется, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела определением суда от 07.11.2012 об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 06.12.2012, направленным, в том числе, в адрес должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2012 по делу N А59-4488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин