Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-5144/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А26-9689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Ильинского С.И. (доверенность от 06.09.2012),

от ответчика: представителя Король А.Г. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5144/2013) ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2013 по делу N А26-9689/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

о взыскании 113 231 руб. 79 коп.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел", общество, ответчик) 113 231 руб. 79 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4396 руб. 95 коп. госпошлины.

На указанное решение ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, сославшись на акт осмотра от 07.06.2012, указал, что на делянке был оставлен недоруб, куда и вошла семенная куртина, в результате этого площадь вменяемой незаконной рубки меньше заявленной, в силу чего ответчик настаивает на отсутствии самого факта незаконной рубки и на том, что размеры незаконной рубки составляют 0,25 га, что не превышает допустимые 3% от площади лесосеки (пункт 19 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, пункт 23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, вступивших в силу с 31.01.2012, далее - Правила от 01.08.2011 N 337), и не является нарушением. По мнению ответчика, поскольку согласно пункту 25 Правил от 01.08.2011 N 337 к неэксплуатационной площади относятся также семенные куртины, то на них также распространяется норма о допустимой погрешности в определении границ неэксплуатационной площади.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил на доводы ответчика, сославшись на технологическую карту данной лесосеки и схематический чертеж, из которых усматривается, что на этом участке семенная куртина вырублена. По мнению истца, довод ответчика со ссылкой на площадь вменяемой обществу незаконной рубки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исковые требования предъявлены о взыскании вреда, причиненного рубкой семенной куртины, рубка которой запрещена. Также Министерство не согласилось с доводами ответчика о допустимости рубки семенной куртины на основании пункта 19 Правил заготовки древесины (утративших силу) и пункта 23 Правил заготовки древесины (действующих).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (после переименования Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия) как арендодателем и ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 22.12.2008 N 66-з (зарегистрирован УФРС по РК 24.12.2008), в соответствии с которым обществу передан в аренду лесной участок площадью 174316 га, расположенный в Костомукшском центральном лесничестве, для использования в целях заготовки древесины. Общество подало лесную декларацию от 27.01.2011 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 27.01.2011 по 26.01.2012, в том числе в квартале 75 выдел 11 делянка 2 Пенингского участкового лесничества (Сонозерского по лесоустройству), л.д. 33 - 34.

В адрес ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" было направлено извещение от 18.05.2012 с просьбой обеспечить явку представителя 07 июня 2012 года (к 10 часам) для участия в осмотре мест рубок, факт получения извещения ответчиком 18.05.2012 подтвержден отметкой общества (л.д. 44). Осмотр мест рубок проведен

07.06.2012, о чем составлен акт при участии представителя ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" (заместителя генерального директора Виноградова А.Л.), отказавшегося подписать акт (л.д. 45 - 49). При проведении осмотра выявлено нарушение в виде рубки и повреждения деревьев в объеме 15,1 куб.м на площади 0,25 га, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с подпунктом "е" пункта 13 Правил от 01.08.2011 N 337 (рубка семенных деревьев). В адрес ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" было направлено извещение от 15.06.2012 с просьбой направить представителя 22.06.2012 (к 10 часам) для участия в составлении протокола о лесонарушении и протокола об административном правонарушении согласно акту осмотра мест рубок от 07.06.2012, данное извещение получено ответчиком 15.06.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 50-51). Общество явку представителя не обеспечило, протокол о лесонарушении от 22.06.2012 N2-П составлен лесничим Пенингского участкового лесничества Шутиковой Н.Ф. в отсутствие представителя общества. В протоколе зафиксировано нарушение, выразившееся в повреждении или порубке деревьев до степени прекращения роста (рубка деревьев в семенной куртине) в объеме 15,1 куб.м на площади 0,25 га, составлен чертеж участка незаконной рубки, определен размер причиненного ущерба (л.д. 52-55).

Арендодатель направил ответчику претензионное письмо от 17.09.2012 N 1383 с предложением уплатить в добровольном порядке в тридцатидневный срок причиненный ущерб в сумме 113 231 руб. 79 коп. Претензия ответчиком получена 19.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40 - 43).

Поскольку ответчик добровольно сумму ущерба, причиненного лесам, не уплатил, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из предмета иска, суд первой инстанции при рассмотрении предъявленных Министерством требований руководствовался положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено возмещение вреда в полном объеме добровольно или в судебном порядке лицами, причинившими вред лесам (имуществу юридического лица).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Подпунктом "е" пункта 13 Правил от 01.08.2011 N 337 запрещена рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт совершения лесонарушения, выразившегося в повреждении или порубке деревьев до степени прекращения роста (рубка деревьев в семенной куртине) в объеме 15,1 куб.м на площади 0,25 га, и причинения ущерба лесному фонду, подтвержден документально.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на пункт 23 Правил от 01.08.2011 N 337, подлежит отклонению с учетом места расположения участка незаконной рубки.

Апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 января 2013 года по делу N А26-9689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова