Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12130-07 Отказывая в иске о взыскании неустойки по государственному контракту, суд исходил из того, что срок поставки по государственному контракту был продлен сторонами, при этом просрочка поставки продукции произошла из-за непредставления ответчику воинского транспорта, на котором по условиям контракта предусмотрена перевозка продукции, тогда как им принимались меры по выделению воинских подвижных составов для доставки продукции в срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12130-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Министерство обороны Российской Федерации (центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Минобороны России (центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Урожай" (далее - ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай") о взыскании неустойки по государственному контракту N 132/П-06 от 28 апреля 2006 года в размере 2 324 009 руб. 60 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по государственному контракту N 132/П-06 от 28 апреля 2006 года, поставив в установленный контрактом срок -30 июня 2006 года, только часть продукции.

Решением от 24 апреля 2007 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что срок поставки по государственному контракту N 132/П-06 был продлен сторонами дополнительным соглашением N 1 от 22 мая 2006 года до 31 июля 2006 года. При этом просрочка поставки продукции в июле 2006 года произошла из-за непредставления ответчику воинского транспорта, на котором, по условиям контракта предусмотрена перевозка продукции, тогда как ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" принимались меры по выделению воинских подвижных составов для доставки продукции в срок, установленный дополнительным соглашением N 1, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении срока поставки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года N 09АП-8465/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, апелляционный суд отклонил довод истца о выполнении им в полном объеме своих обязательств по контракту своевременным представлением ответчику разнарядки с указанием номеров воинского транспорта, так как ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" в адрес военного коменданта железнодорожного участка станции в надлежащем порядке подавались заявки на обеспечение воинским транспортом.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России (центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ), которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поставка продукции по государственному контракту N 132/П-06м произведена с нарушением срока, который определен в пункте 1.1 контракта и спецификации к нему от 28 апреля 2006 года. Государственным контрактом N 132/П-06 не предусмотрено, что перевозка осуществляется подвижным составом Минобороны России. У истца не возникло правоотношений с транспортными организациями, так как для подачи подвижного состава необходимо оформить заявку и не менее чем за 10 дней до начала перевозок грузов подать ее военному коменданту железнодорожного участка и станции, при этом для обеспечения особо срочных воинских железнодорожных перевозок перевозчики формируют и содержат резерв железнодорожного подвижного состава. На воинские железнодорожные перевозки не распространяются временные запрещения на погрузку и перевозку грузов, а за невыполнение принятой заявки по передаче грузоотправителю под погрузку вагонов в установленное время, ответственность возникает у перевозчиков, правом на предъявление претензий к которым обладает грузоотправитель.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 28 апреля 2006 года между ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" (поставщик) и Минобороны России (центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ) (госзаказчик) был заключен государственный контракт N 132/П-06 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить продовольствие, соответствующее требованиям ГОСТов, выработанное не более чем за 1 месяц до даты отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, а госзаказчик обязался принять и оплатить поставляемую продукцию.

Пунктом 1.1 вышеназванного контракта стороны определили, что срок поставки начинается с момента подписания контракта по 30 июня 2006 года.

В случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке продукции, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции (пункт 5.1. контракта).

Согласно спецификации к государственному контракту N 132/П-06 от 28.04.06 г. ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" необходимо было произвести поставку Минобороны России (центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ) карамели леденцовой завернутой, в ассортименте не менее 3-х наименований в одну поставку, в количестве 300 тонн на сумму 11346,00 руб., по ГОСТ 6477-88, с гарантийным сроком хранения не менее 9 месяцев, в срок до 30 июня 2006 года (т. 1 л.д. 10).

Минобороны России (центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ) в обоснование своих требований, ссылается на то, что до 30 июня 2006 года ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" по государственному контракту N 132/П-06 поставило лишь 144 968 кг. из 300 000 кг. продукции, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями контрактом.

Между тем, выводы судов обеих инстанций, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Минобороны России (центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ) требований, являются правильными в связи со следующим.

Так, порядок отгрузки продукции определен сторонами в разделе 2 государственного контракта N 132/П-06, согласно которого поставщик не позднее 5 дней после подписания контракта обязан сообщить госзаказчику о своей готовности к отгрузке продукции с указанием грузоотправителя и станции отгрузки в соответствии с документами, поданными для участия в торгах. Госзаказчик обязан не позднее 10 дней после получения уведомления о готовности поставщика к отгрузке продукции, направить поставщику первую разнарядку.

Поставщик обязан известить госзаказчика и грузополучателя в течение 3 дней об отгрузке продукции на станцию грузополучателя по телетайпу или факсу с указанием наименования и количества поставляемой продукции, даты отгрузки, номера ж/д вагона и контейнера. Грузополучателями являются военные организации, отгрузочные реквизиты которых указаны в спецификации или сообщаются поставщику в разнарядках (п. 2.2., 2.3 контракта).

В пункте 2.6 контракта стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом. При этом минимальной нормой отгрузки является железнодорожный вагон (контейнер). Поставщик обязан после получения информации от госзаказчика о присвоенном номере воинского транспорта на перевозку продукции, не позднее 15 числа месяца отгрузки, подать заявку начальнику железнодорожной станции и военному коменданту железнодорожного участка и станции на обеспечение погрузки подвижным составом. Третий экземпляр заявки, с отметкой начальника железнодорожной станции и военного коменданта, поставщик обязан представить госзаказчику по факсу не позднее дня следующего за приемом заявки. Обязанность обеспечения транспортом лежит на поставщике.

Расчеты за железнодорожные перевозки производятся порядком, установленным в Министерстве обороны РФ (пункт 4.3 контракта).

Таким образом, стороны определили особый порядок поставки (отгрузки) продукции по государственному контракту N 132/П-06 от 28 апреля 2006 года, осуществляемый воинским транспортом.

При этом, исполнение обязательства ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" по обеспечению транспортом и отгрузке продукции в установленный сторонами срок, напрямую зависит от надлежащего исполнения поданной ответчиком заявки на планирование воинского транспорта и своевременной подачи железнодорожных вагонов и контейнеров.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что 22 мая 2006 года ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" и Минобороны России (центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ) подписали дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 132/П-06 от 28 апреля 2006 года, в котором продлили срок действия контракта до 31 июля 2006 года (т. 1 л.д. 93).

Письмом N 30/04-01 от 30 апреля 2006 года ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" сообщило Минобороны России (центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ) о готовности осуществить отгрузку карамели леденцовой по государственному контракту N 132/П-06 от 28 апреля 2006 года и просило предоставить разнарядку, а также спланировать воинский транспорт (т. 1 л.д. 94-95).

Первую разнарядку на отгрузку в июне 2006 года 202,5 тонн карамели леденцовой Минобороны России (центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ) направило ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" 11 мая 2006 года N 167/2/3/904 (т. 1 л.д. 60).

2 июня 2006 года Минобороны России (центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ) отправило ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" вторую разнарядку N 167/2/3/1100 на отгрузку в июле 2006 года 97,5 тонн карамели леденцовой (т. 1 л.д. 61).

В письме N 05/06-02 от 20 мая 2006 года, направленном Военному коменданту железнодорожного участка станции и аэропорта Ижевск, ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" просило спланировать на июнь месяц 2006 года 5-ти тонные контейнеры в количестве 15 штук для перевозки железной дорогой карамели по государственному контракту N 132/П-06. 26 мая 2006 года Минобороны России (центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ) сообщило номер железнодорожного транспорта для отгрузки в июне 145 тонн карамели. 5 июня 2006 года ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" направило военному коменданту и начальнику станции Красноуфимск заявку на грузовые перевозки на июнь 2006 года N 05/06-01. (т. 1 л.д. 98-102).

26 июня 2006 года в письме N 26/06-02 ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" просило военного коменданта железнодорожного участка станции и аэропорта Ижевск и начальника станции Красноуфимск дополнительно спланировать на июль 2006 года 5-ти тонные контейнеры в количестве 6 штук. Также, в письме от N 26/06-03 от 26 июня 2006 года, ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" просило Минобороны России (центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ) спланировать воинский транспорт на июль 2006 года для 97,5 тонн продукции (т. 1 л.д. 103-105).

Просьба ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" о планировании на июль 2006 года 5-ти тонных контейнеров в количестве 29 штук содержалась в письме, адресованном военному коменданту железнодорожного участка станции и аэропорта Ижевск от 9 июня 2006 года N 09/06-2 (т. 1 л.д. 108-109) 30 июня 2006 года Минобороны России (центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ) сообщило ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" номера железнодорожного транспорта для отгрузки 40 тонн товара, а также просило не позднее 15 июля 2006 года подать заявку для обеспечения подвижным составом (т. 1 л.д. 110).

Заявка военному коменданту железнодорожного участка станции и аэропорта Ижевск и начальнику станции Красноуфимск на грузовые перевозки на июль 2006 году, с указание номеров военного транспорта, подана ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" 5 июля 2006 года N 05/07-01 (т. 1 л.д. 111-112).

Вместе с тем, в письме N 31/07-06 от 31 июля 2006 года ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" сообщило Минобороны России (центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ), что организация, отвечающая за своевременную подачу железнодорожного транспорта, не выполнила свои обязательства надлежащим образом и по состоянию на 31 июля 2006 года не предоставлено 8 ж.д. контейнеров по разнарядке на июль 2006 года, однако, вся продукция находится на складе и готова к отгрузке, в связи с чем, просило принять меры по выделению ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" железнодорожного транспорта и продлить срок действия воинского транспорта до августа 2006 года (т. 1 л.д. 113-114).

Просьбу о продлении на август 2006 года воинского транспорта, из-за непредставления в июле 2006 года ж.д. контейнеров, ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" также направило военному коменданту железнодорожного участка станции и аэропорта Ижевск и начальнику станции Красноуфимск (т. 1 л.д. 115-116).

Полностью продукция по государственному контракту N 132/П-06 поставлена ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" в августе 2006 года.

Вместе с тем, на всех письмах и заявках, направленных ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" военному коменданту железнодорожного участка станции и аэропорта Ижевск и начальнику станции Красноуфимск имеются отметки о их получении указанными лицами.

Имеющиеся в материалах дела отчеты факсимильного аппарата об отправке, свидетельствуют о получении истцом всех писем направленных ответчиком как в адрес Минобороны России (центр заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ), так и в адрес военного коменданта и начальника станции Красноуфимск.

Таким образом, ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" своевременно были приняты меры по обеспечению воинским транспортом для перевозки продукции, в сроки, установленные государственным контрактом N 132/П-06. Начальнику железнодорожной станции и военному коменданту железнодорожного участка и станции ответчиком заблаговременно направлялись письма и заявки на обеспечение погрузки подвижным составом, которые в свою очередь вместе с сообщениями о готовности к отгрузке, направлялись истцу по факсу.

Однако, в связи с не предоставлением ответчику воинского транспорта в количестве 8 ж.д. контейнеров, в июле 2006 года произошла просрочка поставки продукции.

Кроме того, во второй разнарядке от 2 июня 2006 г. центр заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ просил ответчика отгрузить 97,5 тонн карамели уже в срок - июль 2006 г. (л.д. 106, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находившихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту N 132/П-06, а также, учитывая соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям контракта, а также сложившиеся взаимоотношения сторон по его исполнению, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки продукции.

В связи с чем, правовых оснований для возложения ответственности на ООО "Агропромышленный комплекс "Урожай" и взыскания с него неустойки, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 09АП-8465/2007-ГК по делу N А40-5596/07-83-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минобороны РФ - без удовлетворения.